Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8448/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 октября 2018 года по вине водителя Вершинина С.Н. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. В целях определения размера страхового возмещения Кузнецовым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Консалтинг НН".
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 643500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 631750 рублей, размер годных остатков - 199185 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 16000 рублей. Размер ущерба составил 432565 рублей, с учетом лимита страхового возмещения - 400000 рублей.
Истцом 10 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 13.11.2018г. по 24.12.2018г. и по день вынесения решения, штраф, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 364 рубля, нотариальные расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Авдиенко Ю.А. иск не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, взыскать расходы на экспертизу исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере 387515 рублей, неустойку за период с 13.11.2018г. по 24.12.2018г. в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 353,86 рублей, нотариальные расходы в размере 97 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 387515 рублей за период с 27.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27160 рублей.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 840 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8792, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы из-за несоответствия положениям Единой методики, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп.а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 октября 2018 года по вине водителя Вершинина С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 18 октября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Потерпевшему было направлено направление на ремонт на <данные изъяты>". В целях определения размера страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>" согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 631750 рублей, размер годных остатков - 199185 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей.
12 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 400000 рублей (лимита страхового возмещения).
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению данной экспертизы от 21.02.2019г. все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 относятся к ДТП от 04.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611424 рубля, с учетом износа - 355367,5 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 в технически исправном состоянии на дату ДТП составляла 536130 рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля <данные изъяты> составляла 148615 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 13.11.2018г. по 24.12.2018г., а также неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и её снижении на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 20000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 90000 рублей, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИКУМ" является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.
Из преамбулы к Закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Ссылки жалобы о неверно выбранной экспертом методике исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном суждении заявителя, какими либо доказательствами не подкреплены.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы основаниями к отмене решения суда не являются, ходатайство ответчика было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 ГПК Российской Федерации и отклонено за необоснованностью.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства является неправомерным, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
