Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8448/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетунской Наталии Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сетунской Наталии Александровны к СНТ "Микрон" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Сетунской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Микрон" Зябликова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сетунская Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Микрон", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что Сетунская Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ "Микрон" с 1990 года.
На территории СНТ "Микрон" за счет средств садоводов устроен зимний (незамерзающий) водопровод, который на участке истца засорился, в связи с чем, истец лишена возможности им пользоваться. Неоднократные обращения к правлению СНТ с просьбой по очистке зимнего водопровода не привели ни к каким результатам, водопровод не пригоден для использования.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сложившаяся ситуация негативно сказалась как на здоровье истца, так и на ее моральном состоянии, Сетунская Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции истец Сетунская Н.А. поддержала заявленные требования.
Представитель СНТ "Микрон" Зябликов Ю.В. просил в иске отказать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске Сетунской Н.А. к СНТ "Микрон" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать (л.д. 107-110).
Сетунская Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью указанного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 121-122).
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что водопровод на участке истицы загрязнился сам, а правление СНТ не имеет отношения к этому засору и устранять его не обязано.
Также в жалобе содержится критическая оценка деятельности правления СНТ "Микрон".
Кроме того, податель жалобы просит назначить проверку хозяйственной деятельности СНТ "Микрон" и его правления; при рассмотрении апелляционной жалобы вызвать в суд бригадира 3 массива члена правления СНТ Зикратую Н.Д. и получить от нее объяснение о том знала ли она, что на момент прокладки зимнего водопровода по улице кадастровый номер о приватизации общественных земель не получен.
В суде апелляционной инстанции Сетунская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель СНТ "Микрон" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины возникновения вреда имуществу истца, для установления лица, виновного в причиненном ущербе.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.
Материалами дела подтверждается, что Сетунская Н.А. является членом СНТ "Микрон" с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что на территории СНТ "Микрон" за счет средств садоводов устроен зимний (незамерзающий) водопровод.
Основанием обращения Сетунской Н.А. с настоящими исковыми требованиями послужил тот факт, что на ее участке водопровод засорился, а обращение в правление СНТ "Микрон" по вопросу прочистки водопровода не дало никаких результатов.
Разрешая заявленные исковые требования Сетунской Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истицы о причинении ей ущерба по вине ответчика, правильно указав, что доказательств, подтверждающих, как наличие самого ущерба, его размера, так и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств засорения водопровода на участке истицы не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Так, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о засорении водопровода на участке истицы, произошедшем в результате действий ответчика СНТ "Микрон".
Обстоятельства засорения водопровода на участке истицы, описанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что официальный водопровод в СНТ "Микрон" проложен только до колонок, а индивидуальный водопровод Сетунской Н.А., находящийся на территории ее земельного участка не состоит на балансе СНТ "Микрон".
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расположение веток водопровода на территории СНТ "Микрон", подключение садового участка истицы к общему водопроводу садоводства, зону ответственности в отношениях водоснабжения между истицей и СНТ "Микрон".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт, подтверждающий, что действиями ответчика было произведено засорение зимнего водопровода, расположенного на земельном участке Сетунской Н.А.
Ссылка подателя жалобы на деятельность правления СНТ "Микрон", связанную со сбором целевых взносов товарищества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску Сетунской Н.А. о возмещении убытков, указанные действия СНТ "Микрон" не являются.
По этим же основаниям судебной коллегией не может быть назначена проверка хозяйственной деятельности СНТ "Микрон" и его правления.
В апелляционной жалобе Сетунская Н.А также просит вызвать в суд бригадира 3 массива члена правления СНТ Зикратую Н.Д. и получить от нее объяснение о том знала ли она, что на момент прокладки зимнего водопровода по улице кадастровый номер о приватизации общественных земель не получен.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд ФИО8 для дачи объяснений, заявленных в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самом факте причинения убытков истцу и именно ответчиком СНТ "Микрон", а также виновного поведения ответчика СНТ "Микрон", послужившего основанием возникновения у него убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика СНТ "Микрон" и возникновением убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетунской Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
