Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8447/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при ведении протокола судебного заседания Гуляеве А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Д.В.Л. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2022 исковые требования Д.В.Л. к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплаты ежемесячно неполученных частей пенсии по старости с учетом их индексаций с даты назначения пенсии <данные изъяты> до даты начала выплат пенсии в измененном размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Д.В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, так как не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

<данные изъяты> заявителем подана частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы.

<данные изъяты> от Д.В.Л. поступило сопроводительное письмо с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба Д.В.Л. возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> принята.

На указанное определение заявитель подал частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что апелляционная жалоба не оплачивается государственной пошлиной в силу закона, так как истец в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебные постановления подлежащими отмене.

Судья апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2022 исковые требования Д.В.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Д.В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец является получателем пенсии по старости, его иск имущественного характера предъявлен к Пенсионному Фонду, соответственно, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Д. В.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения и от <данные изъяты> о возврате частной жалобы подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Д.В.Л. удовлетворить.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года отменить.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Д.В.Л. к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплаты ежемесячно неполученных частей пенсии по старости с учетом их индексаций с даты назначения пенсии <данные изъяты> до даты начала выплат пенсии в измененном размере, с апелляционной жалобой Д.В.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2022, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка