Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-8447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-8447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Валериевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Сергея Валериевича к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.05.2017 между ним и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды N 6/т-17 земельного участка, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер N..., предоставленного для индивидуального жилищного строительства сроком с 12.05.2017 по 12.05.2037. Размер арендной платы составляет 208000 руб. 08.05.2018 ему Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на арендованном земельном участке. Для подключения участка к источнику водоснабжения он обратился в МУП "Уфаводоканал", где ему разъяснили, что арендованный земельный участок расположен на территории второго и третьего поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. Таким образом, ему был предоставлен земельный участок, где установлены особые режимы хозяйственной деятельности и охраны для защиты от загрязнений источника водоснабжения, что накладывает на него ряд дополнительных обязательств, о которых он не был предупрежден условиями договора аренды. При строительстве здания участок не может быть предоставлен в частную собственность, что существенно ограничивает его в правах, о чем он не был предупрежден. Узнав об этом, он обратился к ответчику за расторжением договора аренды, в связи с тем, что земельный участок относится к землям ограниченным в обороте в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В расторжении договора аренды ему отказано. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды N 6/т-17 от 15.05.2017 земельного участка.
Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 18.02.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, Козлов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить со ссылкой на то, что сам факт отсутствия информации по торгам является основанием для расторжения договора аренды. Условия аукциона, утвержденные решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ N 344 от 22.03.2017, не содержали информации об обременениях участка. Извещение о проведении торгов также не содержало такой информации. В кадастровом паспорте, приложенном к договору аренды, информация о расположении участка в границах второго пояса санитарной зоны охраны источников водоснабжения отсутствует. Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не содержит сведений о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового снабжения. У него изменилось финансовое положение, и он более не имеет возможности оплачивать арендную плату. После заключения договора аренды у Козлова С.В. родились еще двое детей. Сохранение договорных отношений является нецелесообразным и экономически невыгодным для него.
В судебном заседании представитель Козлова С.В. Долгушина К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, Козловым С.В. был закуплен строительный материал для возведения дома, в 2018 году получено разрешение на строительство, и стало известно, что спорный земельный участок относится к категории земель с ограниченной обороноспособностью, Козлов С.В. введен в заблуждение.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (п. 4 ст. 37 ЗК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Козловым С.В. был заключен договор N 6/т-17 аренды земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1355 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора указанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 344 от 22.03.2017, протокола N 3 от 05.05.2017 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, протокола по лоту N 5 от 05.05.2017 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В п. 2.1 договора указано, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования.
На основании п. 2.2 договора границы, зоны и другие сведения и характеристики участка, ограничения использования, обременения участка, установленные до заключения договора, указаны в кадастровом паспорте участка и сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 12.05.2017 до 12.05.2037.
Размер арендной платы за участок, зарегистрированный в ходе торгов, составляет 208000 руб. (п. 4.1 договора).
Земельный участок с кадастровым номером N... передан Козлову С.В. по акту приема-передачи от 15.05.2017.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадью 1355 кв. м по адресу адрес, земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ Козлову С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N 02-RU03308000-421Жи-2018 от 08.05.2018 для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N....
Решением Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ N 527 от 26.02.2018 объекту на земельном участке с кадастровым номером N... присвоен почтовый адрес: адрес.
В соответствии с ответом Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ N 7-3245/ИГО от 04.04.2019, расстояние от земельного участка с кадастровым номером N... до ближайшего водного объекта адрес составляет 467 м.
Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" N 13-24/264 от 15.04.2019, земельный участок с кадастровым номером N... расположен на территории второго и третьего поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес.
27.06.2018 и 26.04.2019 Козлов С.В. обращался в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка N 6/т-17 от 15.05.2017 на том основании, что земельный участок, переданный по договору аренды, имеет обременение в виде водоохраной зоны, что препятствует приобретению его в собственность, о чем организаторами торгов ему не сообщалось.
Письмами N К-9060 от 26.07.2018 N К-7463 от 24.05.2019 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило Козлову С.В. об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Как усматривается из спорного договора аренды, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только арендодателем (п. 6.5), а также по соглашению сторон (п. 6.6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора, о расторжении которого просит истец, предоставление земельного участка в собственность не является, на использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором, не влияет. Обременением либо ограничением в использовании земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не является. Также судом отмечено, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, который заключен без права выкупа земельного участка; намерение истца в последующем выкупить земельный участок в собственность существенным условием договора аренды не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт отсутствия информации по торгам является основанием для расторжения договора аренды, условия аукциона не содержали информации об обременениях участка, извещение о проведении торгов также не содержало такой информации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие в извещении информации о расположении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, где установлен особый режим хозяйственной деятельности и охраны для защиты от загрязнений источника водоснабжения, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду для индивидуального жилищного строительства земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Договор аренды заключен на определенный срок без права выкупа земельного участка, а потому намерение истца в последующем приобрести земельный участок в собственность юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Ввиду того, что истцом не был соблюден порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный сторонами в п. 6.7 договора аренды, а лишь направлено заявление в адрес истца с просьбой расторгнуть договор и возвратить арендную плату, то довод апелляционной жалобы об изменении финансового положения истца не может быть принят во внимание, поскольку ни законом, ни договором не установлено, что данное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора по требованию арендатора.
Не может повлечь расторжение договора аренды также довод истца относительно того, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и экономически невыгодным для него.
Также судебная коллегия принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. о признании торгов, договора аренды земельного участка недействительными (гражданское дело N 2- 875/2020, исследованное судом первой инстанции при рассмотрении данного дела).
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
