Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8447/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8447/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Лукманова А.А. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым частная жалоба ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставлена без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Малочкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, 11 марта 2020 года представитель ПАО "Росгосстрах Банк" - Лукманов А.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда.
Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю возможности в срок до 16 апреля 2020 года устранить недостатки, а именно предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
С определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года представитель банка также не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направления копии частной жалобы сторонам по делу возложена на суд, а не на подателя частной жалобы.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителем уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Малочкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка