Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
у участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по иску Манжосова Александра Николаевича к ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" о признании приказа N 8К от 20 января 2020 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Манжосова Александра Николаевича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 г. которым, в удовлетворении исковых требований Манжосова Александра Николаевича к ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" о признании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Манжосова А.Н. представителя истца Николаенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" Дьякову З.Ф., Пономареву И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Манжосов А.Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" о признании приказа N <...>К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, 25 августа 2014 г. истец был принят на работу в ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" на должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <.......> N <...> Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Котовский промышленно - экономический техникум" переименовано в ГБПОУ "Котовский промышленно - экономический техникум".
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N <...> о сокращении штата сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации)
Полагает, что сокращение штата работников организации было формальным, так как у него не сложились взаимоотношения с и.о. директора техникума Ф.И.О. Фактически на дату его увольнения, новое штатное расписание утверждено не было.
Манжосов А.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать с ГБПОУ "Котовский промышленно - экономический техникум" компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Манжосов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манжосов А.Н. состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Котовский промышленно-экономический техникум" занимая с 25 августа
2014 г. должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора учреждения Ф.И.О. был издан приказ N <...> о сокращении штата сотрудников (л.д. 39).
Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по АХР должна быть исключена из штатного расписания. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХР - Манжосов А.Н. должен быть предупрежден о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Манжосову А.Н. было вручено предупреждение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 января 2020 г. (л.д. 41).
29 ноября 2019 г. Манжосову А.Н. было вручено предложение о трудоустройстве при сокращении штата N <...>, согласно которому, с предложенной работой истец был ознакомлен, перейти на другую работу был не согласен (л.д. 42).
31 января 2020 г. Манжосов А.Н. был уволен из организации на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) (л.д. 43).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учётом указанной правовой позиции суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядка издания приказа об увольнении, ответчиком допущено не было.
Приказом комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области "Об утверждении Примерных нормативов, штатной численности отдельных категорий работников государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений, в отношении которых комитет образования науки и молодежной политики Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя" N 203 от 13 марта 2017 г. и в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утверждёнными решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2019 г., протокол N 11, было установлено, что предельная доля расходов на оплату административно управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных учреждений не может составлять более 40 процентов.
В связи с повышением с 1 октября 2019 г. окладов административно управленческому и вспомогательному персоналу в соответствии с приказом комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области N 815 от 9 октября 2019 г., фонд оплаты труда административно-хозяйственного аппарата превысил 40%, на что было указано учредителем и.о. директора ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум".
Положение об оплате труда работников ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" п. 1.5 определяет, что "фонд оплаты труда работников техникума формируется на календарный год, исходя из объема средств областного бюджета...".
С учётом изложенного работодателем было принято решение о проведении сокращения штата работников.
В результате сокращения штата, проведенного в соответствии приказом комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области
N 203 от 13 марта 2017 г. фонд оплаты труда был приведен в соответствие требованиями Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально- трудовых отношений от 24 декабря 2019 г., протокол N 11.
Доводам стороны истца о том, что в период с 28 ноября 2019 г. по
31 января 2020 г. в ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" 30 декабря 2019 г. освободилась должность заведующего дневным отделением техникума, которая истцу не была предложена в нарушение требований закона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд указал, что трудовым кодексом РФ устанавливаются требования к той работе, которую возможно предлагать при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников. Это работа, которую работник может выполнять не только по состоянию здоровья, но и соответствующая квалификации работника (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Должность заведующего дневным отделением истцу предложена не была, т.к. согласно единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 761н от 26 августа 2010 г. к заведующему дневным отделением (как руководителю структурного подразделения образовательного учреждения) предъявляются следующие требования квалификации: "высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, не менее 3 лет".
Согласно содержанию должностной инструкции заведующего дневным отделением от 13 сентября 2012 г. указаны требования, обязательные для должностного лица данной квалификации, претендующего на должность заведующего дневным отделением: знание педагогики, педагогической психологии, достижений современной психолого-педагогической науки, основ физиологии и гигиены, теории и методов управления образовательными системами (п. 1.4).
Кроме того, в п. 2 должностных обязанностей указаны конкретные функции заведующего отделением, требующие опыта и знания особенностей учебно-воспитательной работы:
контроль выполнения учебных планов и программ;
ведение учета успеваемости и посещаемости студентов;
подготовка учебной документации по итогам промежуточного контроля, промежуточных аттестаций;
участие в контроле за качеством преподавания учебных дисциплин;
организация и контроль индивидуальной работы с обучающимися;
проверка журналов учебных занятий, зачетных книжек студентов, зачетных ведомостей промежуточных аттестаций.
Профиль профессиональной подготовки истца не включал в себя такого рода деятельности и такой квалификации он не имеет, что не отрицал истец в суде первой инстанции.
С учётом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Утверждение истца о том, что при принятии решения о его увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно приказу, была сокращена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, являющаяся единственной в учреждении.
Заявление истца о том, что вакантные должности были предложены ему при отсутствии нового штатного расписания, в судебном заседании было проверено и подтверждения не нашло, поскольку все предложенные истцу должности были включены как в штатное расписание техникума в момент издания приказа о сокращении штата, так и в штатное расписание на момент увольнения ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Манжосову Александру Николаевичу в иске к Государственному Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Котовский промышленно-экономический техникум" о признании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Часть 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата предложить увольняемым все имеющиеся вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
29 ноября 2019 г. Манжосовым А.Н. лично под подпись получено предложение о трудоустройстве с перечнем имеющихся в организации вакантных должностей. Ознакомившись с указанным перечнем Манжосов А.Н. перейти на другую работу не согласился о чем имеется соответствующая запись в предложении о трудоустройстве.
Ознакомление увольняемого сотрудника с последующим штатным расписанием не предусмотрено действующим законодательством. Дата увольнения работников в связи с сокращением штата определяется не датой вступления в силу штатного расписания в новой редакции, а истечением двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, измененное штатное расписание, из которого исключены должности сокращаемых работников, вступает в силу на следующий день после увольнения соответствующих работников.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> трудовой договор с Манжосовым А.Н. расторгнут по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с 31 января 2020 г. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 20 января 2020 г.
Таким образом, новое штатное расписание, в котором отсутствует должность директора по АХР вступило в законную силу с 1 февраля 2020 г, то есть на следующий день после расторжения трудового договора с Манжосовым А.Н.
Доводы истца об указании в приказе об увольнении утратившего законную силу приказа комитета образования и науки Волгоградской области от 13 марта 2017 г. N 203, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Действительно приказ комитета образования и науки Волгоградской области от 13 марта 2017 г. N 203 утратил законную силу 10 декабря 2019 г. в связи с изданием приказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области N 973.
Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о сокращении численности (штата) работников указанный нормативный правовой акт не утратил законную силу, а последующий приказ комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 10 декабря 2019 г.
N 973 фактически дублирует положения предыдущего в части установления требований к численности заместителей руководителя.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от
4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Манжосова Александра Николаевича к ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" о признании приказа N 8К от 20 января 2020 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжосова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
