Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8447/2020, 33-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" к Жерепа А. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Жерепа А. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Жерепы А.В., третьего лица ООО "Союз" Безбородовой О.В., представителя истца Шаповал Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД "Центр кровли" обратилось в суд с иском к Жерепа А.В. о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 224 184 руб. 40 коп., неустойки в размере 106 006 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 091 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО "ТД "Центр кровли" и Жерепа А.В. 01.08.2018г. заключен договор поручительства, согласно которому Жерепа А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Союз" по обязательствам, возникшим при исполнении договора поставки N Х0000006 от 10.01.2018г., заключенного между ООО "ТД "Центр кровли" и ООО "Союз", согласно которому истец поставил ООО "Союз" товар на сумму 991 339 руб. 77 коп., ответчиком оплачено только 767 155 руб. 10 коп.
Определением суда от 31.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Союз".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "ТД "Центр кровли" удовлетворены.
С Жерепа А.В. в пользу ООО "ТД "Центр кровли" взысканы денежные средства в размере 388 283 руб., в том числе сумма за поставленный товар в размере 224 184 руб. 45 коп., проценты в размере 58 091 руб. 75 коп., неустойка в размере 106 006 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб., а всего: 395 366 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жерепа А.В., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было разрешено заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО "Союз" N А04-4168/2020, и данный спор является предметом спора в Арбитражном суде Приморского края, что повлечет неосновательное обогащение истца. Указывает, что судом не были истребованы у истца подлинники счетов фактур. Ссылается на то, что спорный товар в адрес ответчика поставлен не был, принявший и подписавший счета фактуры от имени ООО "Союз" Казачек Р.П., действующий на основании доверенности N 406 от 09.01.2019г., в спорный период в ООО "Союз" не работал. Указывает, что истец скрыл от суда факт задолженности перед ООО "Союз", предоставил суду ложные сведения. Указывает на сомнения в подлинности подписей в счетах фактурах, в связи с чем, указанные документы являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жерепа А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018г. между ООО "ТД "Центр кровли" и ООО "Союз", в лице Жерепа А. В., заключен договор поставки N Х0000006, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар и обязанность покупателя принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 3.6 Договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20% годовых от суммы неоплаченного товара.
В соответствии с п.5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.
11.05.2018г. между ООО "ТД "Центр кровли" и Жерепа А.В. заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Союз" обязательств по оплате переданного товара по договору N Х0000006 от 10.01.2018г. Размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 300 000 руб.
01.08.2018г. между ООО "ТД "Центр кровли" и Жерепа А.В. заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Союз" обязательств по оплате переданного товара по Договору N Х0000006 от 10.01.2018г. Размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 600 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договор поручительства от 01.08.2018г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение любых обязательств покупателя, в том числе по оплате пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара.
Основания прекращения поручительства установлены п. 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара; в случае перевода долга по оплате переданного товара с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях.
Срок действия договора поручительства установлен п. 5.1 договора, в соответствии с которым, договор поручительства действует три года с момента его подписания.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 28.02.2020г., следует, что ООО "Союз" был поставлен товар ООО "ТД "Центр Кровли" на общую сумму 5 024 548 руб. 87 коп. и оплачен ООО "Союз" на общую сумму 4 800 364 руб. 47 коп. Недоплата товара составила 224 184 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.
17.03.2020г. в адрес ООО "Союз" и в адрес Жерепа А.В. истцом направлена претензия об оплате суммы долга.
На размер долга по оплате товара начислены проценты за пользование товарным кредитом, согласно п. 3.6 договора поставки, в размере 58 091 руб. 75 коп., пени, согласно п. 5.8 договора поставки, в размере 106 066 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, установив заключение сторонами договора поручительства, который не исполнен в соответствии обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 224 184 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 091 руб. 75 коп., неустойки в размере 106 006 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этим выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылки апелляционной жалобы на не разрешение судом вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Приморского края дела о банкротстве ООО "Союз" и возможность последующего неосновательного обогащения истца, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, поскольку установленные обстоятельства не повлияют на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, к которому в рамках дела о банкротстве ООО "Союз" требований о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.08.2018г. не заявлено.
Согласно представленным и исследованным судебной коллегией оригиналам счетов фактур, в том числе и на отсутствие которых ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, товар, указанный истцом, поставлен ООО Союз" и получен последним, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оригиналов указанных финансовых документов, неисполнении договора поставки истцом и отсутствии оснований для оплаты не поставленного товара, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принявший и подписавший счета фактур от имени ООО "Союз" Казачек Р.П., действующий на основании доверенности N 406 от 09.01.2019г., в спорный период в ООО "Союз" не работал, судебной отклоняются.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком вопреки приведенным правовым нормам допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об уведомлении надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона истца об отмене доверенности Казачек Р.П., об изъятии доверенности, не представлено, что возлагает бремя правовых последствий указанных действий.
Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных счетов фактур, подписание их иным лицом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ так же не подставлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как голословные, содержащие неподтвержденные предположения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" к Жерепа А. В. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жерепа А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
