Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Татьяны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Сенько Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Давыдова Т.Е. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты,, к Сенько Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля истца ***, и автомобиля *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сенько Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ "Аско". (дата) истец обратилась в РСА в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. РСА перечислило компенсационную выплату в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 80 735 рублей 05 копеек; расходы, связанные по составлению отчета в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии отчета в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 70 239 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Сенько Д.С. в свою пользу: ущерб в размере 23 786 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 60 405 рублей 05 копеек; расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей; расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 198 732 рубля 62 копейки за период с (дата) по (дата), неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Сенько Д.С. в свою пользу: ущерб в размере 31 545 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Давыдовой Т.Е. компенсационную выплату в размере 60 405 рублей 05 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению копий отчета в размере 5 040 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 604 рубля 05 копеек за каждый день просрочки за период с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 15 копеек. Взыскать с Сенько Д.С. в пользу Давыдовой Т.Е. ущерб в размере 31 545 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению копий отчета в размере 960 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давыдова Т.Е. является собственником автомобиля ***
(дата) произошло столкновение автомобиля ***, и автомобиля ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Сенько Д.С.
Гражданская ответственность водителя Сенько Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Аско".
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам NОД-307 от 08 мая 2015 года у ООО СК "Аско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
(дата) Давыдова Т.Е. обратилась в РСА, предоставив необходимый пакет документов для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты. (дата) РСА получены представленные истцом документы.
(дата) РСА произвел Давыдовой Т.Е. компенсационную выплату в размере 198 894 рубля 95 копеек.
Давыдова Т.Е. обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец представила экспертное заключение Д. N от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 279 630 рублей.
В связи с наличием спора в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта И.N от (дата) повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, фара правая, противотуманная фара правая в сборе, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесный диск передний левый, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, крыло переднее правое, капот, панель передка, арка колесная передняя правая соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата); стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 259 300 рублей и без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 290 845 рублей.
Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере, определенной экспертом И. N от (дата), о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 60 450 рублей 05 копеек и с виновника дорожно-транспортного происшествия Сенько Д.С. в сумме, непокрытой лимитом ответственности, в сумме 31 545 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд установил, что компенсационная выплата произведена своевременно не была, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с неисполнением РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 218 062 руб. 05 копеек, исходя из расчета 60 405 руб. 05 коп.*1%*361 день. Суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 604 рубля 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.
Установив, что в предусмотренный законом срок ответчиком РСА в добровольном порядке компенсационная выплата произведена не была, суд в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ взыскал с указанного ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенными судом ко взысканию размером штрафа, поскольку он явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Рассмотрев доводы жалобы о несоответствии взысканного с ответчика судом в пользу истца штрафа, судебная коллегия считает необходимым учесть: период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом об осуществлении компенсационной выплаты, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, наличие письменного ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давыдовой Татьяны Евгеньевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
