Определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-8447/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8447/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Титовского Е. И. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 года по делу
по иску ПАО "Совкомбанк" к Титовскому Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Титовским Е.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил Титовскому Е.И кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составляет 81776,94 руб., в том числе, просроченная ссуда - 44766,79 руб., просроченные проценты - 13292,10 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 9837,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 13880,50 руб.. Требование Банка об уплате задолженности по кредитному договору Титовским Е.И. не выполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к Титовскому Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 776,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2653,31 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 75 руб.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Титовского Е. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 67058 руб. 89 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 44766 руб. 79 коп., проценты 13292 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., а также судебные расходы в размере 2653 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, высказывая несогласие с расчетами Банка, которые не были предоставлены ответчику, в связи с чем он лишен был возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; кроме того, считает, что требования Банком заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, судья первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору по основному долгу в размере 44766 руб. 79 коп. и процентам - 13292 руб. 10 коп.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судьи судебной коллегии не имеется.
Доводы о несогласии с расчетами Банка, непредставлении ответчику расчетов Банка, в связи с чем он лишен был возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик дважды 5 и ДД.ММ.ГГ подтвердил получение комплекта документов по иску Банка(л.д.29,29а). При этом апелляционная жалоба не содержит обоснования возражения ответчика с расчетами Банка, контррасчет ответчиком не представлен.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского процесса, ответчик мог бы оценить риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно озаботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае несогласия с расчетами Банка, мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что предъявленная к уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её до 9000рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленного расчета, сумма неустойки составила 23718,05рублей. При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, судья, руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, принятых им мер, усмотрел основания по ст. 333ГК РФ для ее уменьшения и снизил до 9000рублей.
Выводы судьи о соразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, её размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судья судебной коллегии не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определилсуд. Установленный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения, ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Титовского Е. И. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка