Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кучиной Екатерины Андреевны
на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кучиной Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N: сумма основного долга 83 575,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 139 197,81 руб., штрафные санкции в общей сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 990,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кучиной Е.А. и её представителя по ордеру адвоката Фролова А.В. в поддержание своей жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Кучиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.03.2014 за период с 22.09.2015 по 19.06.2019 в размере 279 094,15 руб., из них сумма основного долга 83 575,38 руб., сумма процентов 139 197,81 руб., штрафные санкции 56320,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990,94 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кучина Е.А.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое, взыскав заявленные суммы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кучина Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", районный суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него задолженности, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом по расчетам истца, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, мотивами, изложенными в решении по указанному вопросу, судебная коллегия соглашается.
Отзыв лицензии у Банка не является основанием для освобождения заемщика от возврата основного долга и от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку иное означало бы односторонний отказ от исполнения договора.
Отсутствие сведений о реквизитах не освобождает заемщика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным отношениям неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.
Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Следовательно, основной долг и сумма процентов, в том числе на просроченный основной долг, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод ответчицы о том, что истцом не учтен в расчетах её последний платеж от 07.09.2015 года в сумме 5100 рублей, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из расчетов истца, представленных в материалы дела, видно, что этот платеж учтен: указанная сумма платежа отнесена кредитором на уплату основного долга (1139, 49 руб.), на погашение просроченных процентов (3921,88 руб.), уплату процентов на просроченный основной долг (38,63 руб.) (расчеты к иску - л.д12-13).
Коль скоро указанный платеж истцом учтен, то другие доводы ответчицы о том, что из-за указанного платежа 5100 руб. последующие расчеты Банка по размеру основного долга и процентов являются неверными, несостоятельны.
В части взыскания неустойки решение суда подлежит уточнению, при этом жалобы сторон на решение суда в части неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалоб сторон в данной части не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда о просрочке кредитора за период до 23 апреля 2018 года - момента получения Кучиной Е.А. требования истца от 09 апреля 2018 года с сообщением заемщику реквизитов для перечисления платежей в счет погашения кредита, являются правильными, доводы истца в апелляционной жалобе по указанному вопросу несостоятельны, судебная коллегия с ними не соглашается, считает верными выводы суда первой инстанции, который правильно применил материальный закон в данной части к фактическим обстоятельствам данного дела. Законных оснований для взыскания в пользу истца всей заявленной по делу неустойки не имеется.
Несмотря на то, что в исковом заявлении указано, что заявленные ко взысканию денежные суммы истец предъявляет за период с 22 сентября 2015 года по 19 июня 2019 года, однако расчет неустойки истцом за данный период в дело не представлялся, и в действительности заявлены суммы согласно расчету по состоянию на 26 июня 2018 года.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции в своих расчетах, исходит из того, что взыскиваемые суммы определяются по состоянию на 26 июня 2018 года.
Таким образом, в пределах заявленных требований следует признать, что просрочка кредитора имела место по 23 апреля 2018 года, а просрочка должника Кучиной Е.А. - с 24 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.
Суд пришел к выводу о том, что к сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы (штрафные санкции) подлежит применению статья 333 ГК РФ и данная неустойка подлежит снижению до 4000 рублей.
При этом суд не определил, от какого размера неустойки он применяет данное снижение.
Как следует из расчетов истца, за период с 24 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года штрафные санкции, начисленные истцом на просроченную задолженность исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляют общую сумму 2972 руб. 96 коп (л.д. 17-18)
Неустойка в указанной сумме является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения заемщиком кредитного договора. Поэтому оснований для снижения данной суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия определяет ко взысканию размер неустойки в сумме 2972 руб. 96 коп. При этом законных оснований принимать во внимание для снижения данного размера неустойки исходя из семейного и имущественного положения ответчицы не установлено.
При исчислении возвращаемой истцу государственной госпошлины суд правильно указал, что в случае снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ пропорциональность в расчете возмещаемых судебных расходов не применяется.
Однако, в данном случае суд не учел, что неустойка, заявленная истцом за период до 24 апреля 2018 года, была заявлена необоснованно, т.к. имела место просрочка кредитора, и во взыскании неустойки за период до 24 апреля 2018 года судом отказано. С суммы неустойки, во взыскании которой отказано в связи с необоснованностью, госпошлина не возвращается.
Таким образом, для расчета возвращаемой истцу государственной пошлины принимается во внимание размер обоснованно заявленных и удовлетворенных требований в сумме 225 746 рублей 15 коп. (83 575,38 руб. + 139 197,81 руб. + 2972,96 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в этом случае составит 5 457 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части неустойки и госпошлины, однако не по основаниям, указанным в апелляционных жалобах сторон.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года, изложив её в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кучиной Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37893682-810/14ф: сумма основного долга 83 575,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 139197,81 руб., штрафные санкции в сумме 2972,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 457,46 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Апелляционные жалобы сторон на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
