Определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-8447/2019, 33-437/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-437/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по частной жалобе истца Кукушкина В.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года,
установил:
Кукушкин В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства Обороны РФ), филиалу "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ, начальнику филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ о признании незаконными приказа начальника филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа начальника филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; о восстановлении в должности делопроизводителя административного отделения филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства Обороны РФ; о взыскании с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства Обороны РФ среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Кукушкина В.И. о признании незаконным приказа начальника филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кукушкина В.И., восстановлении Кукушкина В.И. в должности делопроизводителя административного отделения филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ начальника филиала "Санаторий "Приозерский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Кукушкину В.И. выговора, взыскать с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ в пользу Кукушкина В.И. недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) в размере 1760 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать. Также с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кукушкина В.И. - Мальт А.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Кукушкин В.И. не согласился с определением суда и представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что истец в процессе дела частично отказался от иска. Однако судом не принято во внимание, что истец отказался от части требований в связи с добровольным исполнением требования в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе уже после предъявления иска.
Считает, что с учетом объема выполненных представителем истца работы, сложности и сроков рассмотрения дела, расходы на представителя в размере 45 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости. Так, представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказана юридическая помощь: первичная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела и сбор необходимых документов, подготовка иска и расчета, подготовка ходатайства об отказе от иска в части в связи с добровольным исполнением требований истца, участие при допросе свидетеля в судебном заседании, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца принимали непосредственное участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании по разрешению заявления о возмещении судебных расходов, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также в рамках оказания юридической помощи по указанному соглашению представителями была оказана помощь по составлению иска, заявления об отказе от иска в части в связи с добровольным исполнением требований истца, возражений относительно апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленное требование о возмещении понесенных Кукушкиным В.И. расходов на представителя, и удовлетворяя его частично, определяя ко взысканию 15 000 руб., суд первой инстанции, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, частичного удовлетворения иска, а также судом принят во внимание отказ истца от иска в части заявленных требований, со ссылкой на ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее положений предусматривающих, что при отказе от иска понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от иска в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, принятый судом с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска (отмена ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры увольнения и допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований не приведено.
В этой связи определение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, без учета вышеуказанных требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая объем проведенной представителями истца работы, которые приняли участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в части), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и стоимости услуг, аналогичных оказанным представителями истца в настоящем гражданском деле, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
заявление Кукушкина В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кукушкина В.И. 20 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части возмещения расходов отказать.
Судья
Ленинградского областного суда В.А.Боровской
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка