Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года,
установил:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каримовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную с 30 октября 2014 года по 14 сентября 2020 года, неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 14 сентября 2020 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 15 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 15 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 03 марта 2021 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Каримовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, ИП Инюшин К.А. подал частную жалобу, просил определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имеются установленные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на заключение сделки в простой письменной форме и цену иска, не превышающую 500 000 руб.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю.Троценко
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
