Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по иску ООО "Нэйва" к Мордовцевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Мордовцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордовцевой В.В. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит.

Заемщик обязательства по возврату кредита займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

К истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки требования.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 782071 рубль 70 копеек, из которых: 618893 рубля 56 копеек - основной долг; 163178 рублей 14 копеек - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782071 рубль 70 копеек, из которых: 618893 рубля 56 копеек - основной долг; 163178 рублей 14 копеек - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом ООО "Нэйва" не представлены документы, подтверждающие наличие прав взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мордовцевой В.В., на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 618893 рубля 53 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Условия договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, предусмотрены в заявлении-оферте N <...>, Условиях и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Согласно условиям договора кредит должен погашаться путем осуществления ежемесячных платежей <.......> числа каждого месяца в размере по 19645 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 18905 рублей 30 копеек.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, Мордовцева В.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" (ОГРН N <...>) был заключен договор N N <...> уступки требования, на основании которого кредитор передал последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком <.......>

Согласно реестру передаваемых прав, по кредитному договору, заключенному с Мордовцевой В.В., была передана задолженность по основному долгу в размере 618893 рубля 56 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 139149 рублей 52 копейки (<.......>).

ООО "ИКТ Холдинг" (ОГРН N <...>) было переименовано в ООО "Финансовый Советник" (ОГРН N <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый Советник" (ОГРН N <...>) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор передал последнему право требования задолженности по кредитным договорам, принадлежащее цеденту на основании договора уступки требования N N <...> (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (<.......>

Согласно реестру передаваемых прав, по кредитному договору, заключенному с Мордовцевой В.В., истцу была передана задолженность по основному долгу в размере 618893 рубля 56 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 139149 рублей 52 копейки (<.......>

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено истцом в адрес должника <.......>

Таким образом, письменные материалы дела свидетельствуют о переходе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мордовцевой В.В., от кредитора к ООО "ИКТ Холдинг", переименованному в ООО "Финансовый Советник", от ООО "Финансовый Советник" к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. и от последнего к ООО "Нэйва". Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких данных, вывод суда об обратном является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782071 рубль 70 копеек, из которых: основной долг - 618893 рубля 56 копеек, проценты - 163178 рублей 14 копеек.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11020 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Нэйва" к Мордовцевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мордовцевой Веры Васильевны в пользу ООО "Нэйва" по кредитному договору N <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мордовцевой Верой Васильевной и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 618893 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 163178 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020 рублей 72 копейки.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка