Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РегионЭнергоСервис" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Регионэнергосервис" в пользу Ведерниковой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 1 660 800 руб.

Взыскать ООО "Регионэнергосервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 504 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителей ответчика Мирзиной Ю.А., Зуйкина И.С., истца Ведерниковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РегионЭнергоСервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2017 N 12/06, заключенному между ООО "Строительная компания "Русь" и ООО "РегионЭнергоСервис", в размере 1 660 800 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2017 между ООО "РегионЭнергоСервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Русь" (подрядчик) заключен договор подряда N**, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 14 205 600 руб. Выполнение работ и отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ подтверждается первичными документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Вместе с тем, оплата выполненных работ со стороны ООО "РегионЭнергоСервис" в адрес подрядчика не производилась. 18.05.2020 ООО "Строительная компания "Русь" по договору уступки прав требования, передало Ведерниковой Т.Г. право требования к ООО "РегионЭнергоСервис" по договору подряда от 02.10.2017 N** на общую сумму 14 205 600 руб. В свою очередь, на момент приобретения указанного права требования к ООО ""РегионЭнергоСервис" имелось вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2019, которым с Ведерниковой Т.Г. в пользу ООО "РегионЭнергоСервис" взысканы денежные средства в размере 12 544 800 руб. 25.05.2020 Ведерникова Т.Г. направила в адрес ООО "РегионЭнергоСервис" предусмотренное ст. 410 ГК РФ заявление/уведомление о зачете встречных однородных требований, подписанное Ведерниковой Т.Г. (цессионарий) и ООО "Строительная компания "Русь" (цедент). В результате, в момент получения ответчиком заявления о зачете взаимных обязательств по указанным выше основаниям были прекращены обязательства Ведерниковой Т.Г. перед ООО "РегионЭнергоСервис" на общую сумму 12 544 800 руб., задолженность ответчика составила 1 660 800 руб. 08.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Считают, что акты выполненных работ в отсутствие какой-либо документации по производству работ не являются документами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ. Полагают, что договор и акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Считают, что доказательства, представленные истцом и принятые судом, не могут подтверждать факт выполнения работ.

От истца Ведерниковой Т.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика Мирзина Ю.А. и Зуйкин И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ведерникова Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО "РегионЭнергоСервис" (заказчик) в лице директора Г. и ООО Строительная компания "Русь" (исполнитель) в лице директора Н., заключен договор подряда от 02.10.2017 **, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить согласованные заказчиком работы, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора работ согласовывается сторонами в сметных расчетах (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.4.1-4.3 договора Стоимость работ устанавливается исходя из согласованных объемов работ, на основании сметных расчетов, согласовываемых ежемесячно, либо ежеквартально. Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает указанную в п.4.1 договора сумму на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Если в течение 10 календарных дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ от заказчика не поступает письменных претензий в отношении качества работ и иных претензий, связанных с выполнением работ по договору, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Согласно договора уступки права требования от 18.05.2020, заключенного между ООО Строительная компания "Русь" в лице директора Н. (цедент) и Ведерниковой Т.Г. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования по договору подряда ** от 02.10.2017, заключенному между Строительная компания "Русь" (подрядчик) и ООО "РегионЭнергоСервис" (заказчик), в общей сумме 14 205 600 руб. Права требования считаются переданными с момента подписания настоящего договора (п.1). Указанные права требования возникли на основании договора подряда ** от 02.10.2017. Наличие прав требования подтверждается договором подряда ** от 02.10.2017; справками о стоимости выполненных работ N 1 от 10.10.2017, N 1 от 01.11.2017, N 1 от 30.11.2017, N 4 от 27.12.2017; актами выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017; счет-фактурами N 1122 от 10.10.2017, N 1132 от 01.11.2017, N 1147 от 30.11.2017, N 1160 от 27.12.2017 (п.2).

Цена договора установлена в размере 6 000 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: по 1 500 000 руб. до 31.12.2020, до 31.12.2021, до 31.12.2022, до 31.12.2023 путем перечисления денежных средств на счет цедента или иным не запрещенным российским законодательством способом (п.3).

В подтверждение факта выполнения работ ООО Строительная компания "Русь" по договору подряда от 02.10.2017 ** истцом представлены справки о стоимости и акты КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 27.12.2017 на сумму 3 699 000 руб., от 10.10.2017 на сумму 3 360 600 руб., от 01.11.2017 на сумму 3 586 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 3 560 000 руб., всего на сумму 14 205 600 руб., подписанные от имени подрядчика ООО Строительная компания "Русь" Н., от имени ООО "РегионЭнергоСервис" действовавшим на момент подписания директором Г. (т.1, л.д. 67-79), а также письма ООО "ЦЭС", ООО "Энергоэффект", согласно которым работы в спорный период по обслуживанию подстанций проводились, данными организациями в адрес ООО "РЭС" оплата произведена, о чем также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам обслуживания.

05.08.2020 ООО Строительная компания "Русь" (ИНН **) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно общедоступным сведениям интернет-ресурса www.nalog.ru )

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание положения статей 702, 708, 709, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, что предусмотренные договором подряда от 17.10.2019, заключенном между ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "СК "Русь" работы по обслуживанию спорных подстанций фактически выполнены подрядной организацией ООО "СК "Русь" в спорные периоды при том, что претензий по выполненным работам не поступало, сведения об оплате, в том числе первичные бухгалтерские документы, ответчиком не представлены, принял во внимание показания свидетеля Г., учредителя и бывшего директора ООО "РегионЭнергоСервис" подтвердившего, что данное общество заключило договоры подряда с владельцами, пользователями подстанций на обслуживание последних, затем заключило договор подряда от 17.10.2019 с ООО "СК "Русь", работы выполнялись, оплата не была произведена в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в заявленном истцом размере 1 660 800 руб. При этом, представленные стороной ответчика акты сверки от января 2020 года и от 2021 года, суд во внимание не принял, указав, что данные акты первичными учетными документами не являются, сами по себе и в отсутствие таковых не могут подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. При том, что документация от Г. новому директору не передавалась, суд пришел к выводу, что данные акты сверки не могут свидетельствовать об их достоверности, об отсутствии задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО "СК "Русь" фактически работы не выполнялись, суд счел бездоказательными.

Реализуя право на оценку доказательств по делу, предоставленное суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда, ООО "РегионЭнергоСервис" отрицает факт оказания ООО "СК "Русь" услуг по договору от 02.10.2017. и указывает на отсутствие реальных хозяйственных правоотношений.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, указано для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда ** от 02.10.2017, и именно истец обязан доказывать реальность права требования о взыскании задолженности по договору в рамках настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, заявленная истцом в обоснование требований задолженность ООО "РегионЭнергоСервис" перед ООО СК "Русь" в размере 14 205 600 руб. не подтверждена первичной документацией по договору подряда (рабочая документация, проектно-сметная документация на произведенные работы), а также бухгалтерской отчетностью подрядчика, подтверждающие исполнение данной сделки.

Отсутствие указанных подлинных первичных документов, подтверждающих факт осуществления работ и подряда лишает истца возможности реализации своих процессуальных прав.

Показания свидетеля Г. не являются допустимыми доказательствами по делу (ст.60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать виды и объем работ, выполняемые ООО "СК "Русь" на сумму 14 205 600 руб. и соотнести их с представленными истцом письмами ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС", договором ** от 01.12.2015 между ООО "ЦЭС" и ООО "РегионЭнергоСервис", договорами ** от 15.02.2016, ** от 01.12.2016 и платежными поручениями (т.2 л.д.65-107).

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17572/2017-ГК от 27.12.2017 г. по делу N А50-16386/2016 установлено, что договор ** от 01.12.2015 между ООО "ЦЭС" и ООО "РегионЭнергоСервис" заключен при наличии в действиях злоупотребления правом, при этом стороны договора составляют группу аффилированных лиц, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства в подтверждения фактического оказания услуг по договору, из которых возможно установить объем, содержание и факт оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Между тем при наличии возражений по факту оказания требования истца должны быть подтверждены первичными документами. (т.2 л.д.190-191)

Оценивая представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2020, 13.01.2021 между ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО СК "Русь", из которых следует отсутствие какой-либо задолженности ООО "РегионЭнергоСервис" перед ООО СК Русь", судебная коллегия полагает отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).