Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаловой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаловой Е.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "МВМ" принять отказ Шаловой Е.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, imei N.

Обязать Шалову Е.М. передать, а ООО "МВМ" принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, imei N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Шаловой Е.М. стоимость товара в сумме 45990 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Шаловой Е.М. расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.12.2018 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus, imei N, стоимостью, 45 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 26.02.2020 г. обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. В ответ на претензию ответчик предложил представить аппарат в ООО "СРО Эксперт" для проведения проверки качества. Однако, результаты проведенной проверки качества ей не вручены, в связи с чем, она обратилась в АНО "Эксперт-техник", и согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 7520 руб. 29.05.2020 г. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. В ответ на претензию, ответчик сообщил о необходимости предоставления код-пароля для проведения диагностики. 22.06.2020 г. был выдан акт выполненных работ, замены комплектующего изделия и присвоения нового imei N. 17.08.2020 г. представителем истца был получен товар. Выданный после ремонта товар так и не прошел процедуру активации и вовсе перестал работать, в связи с чем 20.08.2020 г. было составлено уведомление о принятом решении самостоятельно установить наличие в товаре недостатка. Согласно заключению Бюро контроля и качества, в товаре имеется недостаток производственного характера, отвечающий признакам существенности. 05.10.2020 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45990 руб., неустойку в размере 45990 руб., фактическую неустойку по день исполнения обязательства, расходы на экспертизу АНО "Эксперт-техник" в размере 11000 руб., расходы на экспертизу Бюро контроля и качества в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шалова Е.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебных исследований, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

Представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.12.2018г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI N, стоимостью 45 990 руб.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, он перестал работать.

26.02.2020 г. истцом ответчику подана претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда. При этом банковские реквизиты для перечисления денежной суммы за товар истцом ответчику представлены не были.

Претензия получена ответчиком 02.03.2020 г., 04.03.2020 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости передать товар в ООО "СРО-Эксперт" для проведения проверки качества, а после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности - обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Указано на встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

Телеграмма получена представителем истца по доверенности Нугумановой А.Г. 05.03.2020.

16.03.2020 г. ООО "СРО-Эксперт" проведена проверка качества товара, установлено, что изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость замены изделия составляет 31 900 руб., о чем составлено техническое заключение N 21-5518.

После проведения проверки качества товара в магазин для получения денежных средств истец или его представитель не обратились.

18.03.2020 г. представителю истца выдано уведомление о необходимости явиться в магазин по месту подачи претензии для удовлетворения требования, при себе иметь товар в необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность.

25.03.2020 г. представитель истца в ответ на уведомление о необходимости передать товар для удовлетворения требований сообщила о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра товара ненадлежащего качества специалистом АНО "Эксперт-Техник".

Письмом от 25.03.2020 г. ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования претензии и о несогласии с проведением экспертизы в связи с отсутствием спора.

27.03.2020 г. по инициативе истца проведена экспертиза в АНО "Эксперт-Техник", согласно результатам которой, в товаре выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 7 520 руб.

05.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Товар передан на ремонт 08.06.2020 г., 22.06.2020 г. товар отремонтирован с присвоением нового IMEI номера N.

Товар получен представителем истца после ремонта 17.08.2020 г., в заказ-наряде и квитанции ею указано, что товар запустился, процедура активации не пройдена.

20.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о том, что после получения товара он не включился, в связи с чем сообщено, что 01.09.2020 г. по инициативе истца будет проведена экспертиза товара для определения характера выявленного недостатка.

02.09.2020 г. по инициативе истца проведена экспертиза в Бюро контроля качества, согласно результатам которой, в товаре выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 34 085 руб.

05.10.2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов, претензия получена ответчиком 12.10.2020 г.

16.10.2020 г. представителю истца ответчиком направлено СМС-сообщение, в котором указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы, предложено представить товар для проведения проверки качества.

24.02.2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Товар для проверки качества был представлен истцом 16.03.2021. Согласно техническому заключению N ООО "СРО Эксперт" от 16.03.2021, представленное изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость замены изделия составляет 31 900 руб.

После проведения проверки качества товара, 26.03.2021г., ответчиком истцу Шаловой Е.М. перечислена денежная сумма в размере 46 490 руб., из которых: стоимость товара - 45 990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Шаловой Е.И. от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В данной части, а также в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Шаловой Е.М. компенсации морального вреда в сумме 500 руб., обязания истца передать, а ответчика принять сотовый телефон, решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебных исследований, неустойки и штрафа, а также в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Шаловой Е.И. в досудебном порядке в связи с недобросовестным поведением истца.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы истца о том, что в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что в направленной истцом ответчику 26.02.2020 г. претензии реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств указаны не были. Товар был представлен истцом ответчику для проверки качества 16.03.2020 г., письмом от 25.03.2020 г. ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования претензии, однако, за получением денежных средств истец к ответчику не обратился, 05.05.2020 потребовал безвозмездного устранения недостатка товара. Товар сдан истцом на ремонт 08.06.2020 г., 22.06.2020 г. ремонт произведен. После обращения 05.10.2020 г. с претензией о проявлении дефекта после его устранения, для проверки качества истец представила товар лишь 16.03.2021, и 26.03.2021г. ответчиком истцу Шаловой Е.М. перечислена стоимость товара.