Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
иски Арнаутовой М. Г. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Летневу Артёму Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и неустойки оставить без удовлетворения.
Встречный иск ИП Летнева А. А. к Арнаутовой М. Г. о признании договора аренды нежилого помещения прекращённым удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения от 22 декабря 2018 года, заключённый между ИП Летневым А. А. и Арнаутовой М. Г., прекращённым с 1 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ответчика и его представителя - адвоката Фахретдинову Д. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арнаутова М. Г. обратилась в суд с иском к ИП Летневу А. А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, пеней.
В обоснование своих требований истица указала, что 22 декабря 2018 года сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N 4, - который является действующим. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель выплачивает арендную плату предоплатой за каждый месяц. Однако в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за декабрь 2019 года в размере 60 000 рублей. Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, поэтому истицей на сумму долга были начислены пени в размере 37 200 рублей за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года. Истица вручила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения. Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с требованиями истицы, ответчик обратился к ней со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения прекращённым с 1 декабря 2019 года.
Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения заключён сторонами на период с 1 января по 1 декабря 2019 года. Договором предусмотрено, что он продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть. Ответчик 12 октября 2019 года направил в адрес истицы претензию с намерением расторгнуть договор, которая была получена ею 23 октября 2019 года. Направление претензии, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него намерения продлевать действие спорного договора после истечения его срока, поэтому он прекратил своё действие 1 декабря 2019 года. Ответчик полагал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку после истечения срока аренды нежилого помещения и отсутствия у арендатора намерения продлить этого срок, истица отказывается от подписания акта приёма-передачи помещения и не предоставляет ответчику доступ в помещение для вывоза принадлежащих ему вещей. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик просил признать договор аренды нежилого помещения прекращённым с 1 декабря 2019 года.
Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании долга по договору аренды за период с апреля по июнь 2020 года. В обоснование этого требования истица сослалась не те же обстоятельства, что и по первому иску, и указала, что у ответчика за обозначенный выше период образовалась задолженность в размере 180 000 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 109 200 рублей. Истица просила взыскать эти суммы, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате, судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.
Определением суда от 14 сентября 2020 года гражданские дела по искам Арнаутовой М. Г. были объединены в одно производство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований и возражала против удовлетворения требований другой стороны.
Суд отказал в удовлетворении исков Арнаутовой М. Г. и удовлетворил встречный иск ИП Летнева А. А., постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме и отказав в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также поведению истицы и ответчика, усмотрев в действиях первой злоупотребление правом.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истицу, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истицей как арендодателем и ответчиком как арендатором 22 декабря 2018 года был заключён договор аренды.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение ...., - общей площадью 52 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен на одиннадцать месяцев. Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение и имущество передаётся по акту приёма-передачи с описью (приложение ....).
22 декабря 2018 года по акту приёма-передачи ответчику истицей было передано в аренду указанное выше нежилое помещение, состоящее из четырёх комнат и одного санузла. Техническое состояние помещения удовлетворительное, помещение находится в рабочем состоянии, ремонт помещения произведён в январе 2018 года, оно оборудовано центральным отоплением, электрическим освещением, центральным водоснабжением, канализацией и газоотведением. Помещение сдаётся в аренду под кафе быстрого питания.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей и действует в течение года.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что расчёты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор вносит предоплату за первые два месяца аренды, далее вносит предоплату за каждый месяц путём перечисления сумм с расчётного счета арендатора на расчётный счет арендодателя или наличными, но не позднее первого числа каждого последующего месяца.
Согласно пункту 3.7 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, истица ссылалась на то, что договор является действующим, свою обязанность по передаче предмета аренды она исполнила, однако ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию долга.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исков Арнаутовой М. Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.1 договора срок аренды был установлен с 1 января по 1 декабря 2019 года, а его продление согласно условиям договора происходит автоматически, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, и сдать его по приёмо-сдаточному акту в исправном состоянии с учётом нормативного и фактического износа. Суд указал, что ответчик в октябре 2019 года направил в адрес истицы письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Письмо было получено истицей 23 октября 2019 года, на него направлен ответ-претензия. Суд правомерно расценил письмо ответчика как выражение его воли на прекращение арендных отношений с истицей и не усмотрел в этом противоречия условиям пункта 5.1 договора, отклонив довод истицы о том, что ответчиком условия данного пункта не были соблюдены. Указание в письме даты расторжения договора с 30 июля 2019 года судом обоснованно не было принято во внимание с учётом того, что письмо было направлено ответчиком и получено истицей после этой даты, в октябре 2019 года, однако до истечения срока аренды, то есть до 1 декабря 2019 года.
Суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения других гражданских дел по её искам к ответчику о взыскании задолженности по этому же договору аренды за иные периоды в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении договора аренды было отказано, указав в обоснование своего вывода, что в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с 3 февраля 2019 года ответчику было отказано, поскольку он не возвратил истице арендуемое помещение в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а в признании договора аренды расторгнутым с 30 июля 2019 года суд отказал, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды условия об одностороннем его расторжении или прекращении в случае досрочного возвращения арендатором арендуемого имущества и направление ответчиком письма о расторжении договора после указанной выше даты.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по настоящему делу требование ответчика мотивировано направлением им заявления о намерении расторгнуть договор заранее, и поэтому данный договор прекратил своё действие в связи с истечением срока аренды 1 декабря 2019 года.
Суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что договор аренды является действующим, поскольку сторонами не составлен акт приёма-сдачи арендуемого помещения, и сослался при этом на наличие со стороны ответчика попыток вывезти находящееся в помещении имущество, не принадлежащее истице как арендодателю, в согласованные сторонами дату и время, уведомление истицы об отказе предоставить доступ в помещение, переписку сторон по вопросу освобождения помещения, которая также подтверждает прекращение ведения деятельности ответчиком в спорном объекте и его попытки забрать из него холодильное оборудование, а также отсутствие доступа в помещение в связи с передачей ключей от него истице, что последняя не отрицала. Приводившиеся истицей в обоснование своей позиции доводы о наличии у неё сомнений в принадлежности оставшегося в помещении оборудования ответчику или иным лицам не дают ей права на удержание имущества, которое не является её собственностью и не находится в её владении на каком-либо ином праве. Действия истицы, свидетельствующие о её нежелании прекратить арендные отношения с ответчиком, которые дают ей возможность в течение длительного времени требовать взыскания задолженности по арендной плате и штрафных санкций, обоснованно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой фактических обстоятельств, доказательств и поведения сторон, их доводов, поскольку она надлежащим образом мотивирована, и оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении, не находит. Апелляционная жалоба и письменные пояснения истицы повторяют доводы, которые приводились ею в суде первой инстанции и были предметом его исследования. Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения, прекратились, и факт направления ответчиком как арендатором заявления о расторжении договора по истечении его срока не за тридцать дней до этого события, а ранее, не имеет правового значения, поскольку в любом случае волеизъявление было выражено ответчиком до 1 декабря 2019 года, оно не было изменено, последующее поведение обеих сторон договора свидетельствует об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, ключи от помещения находятся у истицы, ответчик не имеет в него доступа, он прекратил свою деятельность в арендованном им объекте, и весь вопрос заключается лишь в освобождении помещения от находящегося в нём до настоящего времени оборудования, вывезти которое ответчик не имеет возможности по причине наличия препятствий для этого со стороны истицы.
С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Арнаутовой М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
