Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Екатерины Андреевны к Карякину Евгению Викторовичу о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Карякина Евгения Викторовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Мартыненко Е.А. обратилась в суд с иском к Карякину Е.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 доли на указанное жилое помещение. В настоящее время истец не имеет свободного доступа в квартиру поскольку ключей от входной двери не имеет, в квартиру ее ответчик не впускает, чем нарушаются права Мартыненко Е.А. как собственника. Истец просила вселить ее в квартиру по адресу <адрес>, кВ.78, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится истцу дядей, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Ответчик Карякин Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыненко Е.А. удовлетворены, Мартыненко Е.А. вселена в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 78, на Карякина Е.В. возложена обязанность не чинить Мартыненко Е.А. препятствий во вселении и пользовании указанной кварирой.
С решением суда не согласился ответчик Карякин Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания уведомлен не был, копию иска не получал, о вынесенном решении суда узнал случайно. Указал, что истец с 2009 года в спорной квартире не проживает, ни разу в ней не появлялась, связь с жильцами квартиры не поддерживает, к кому-либо из проживающих в квартире лиц не обращалась, предоставить ей ключи не просила.
Истец Мартыненко Е.А., ответчик Карякин Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Мартыненко Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Карякин Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко Е.А. указала, что ответчик препятствует ей в осуществлении ее прав собственника в отношении спорного жилого помещения. В квартиру ее не впускает, ключей от входной двери истец не имеет.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования о вселении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Мартыненко Е.А. как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, в том числе и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат общей площадью 48,8 кв.метров. Согласно выписки из поквартирной карточки, истец с 2003 года зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 7). Указанное свидетельствует о возможности предоставления истцу для проживания части имущества (комнаты), с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире.
Доводы жалобы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие и его неуведомлении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принял соответствующие меры к извещению ответчика, путем неоднократного направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, однако письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 22, 24, 34).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора по поводу вселения истицы в спорную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из существа апелляционной жалобы ответчика усматривается, что Карякин Е.В., заявляя об отсутствии препятствий для вселения Мартыненко Е.А. в жилое помещение, в то же время, оспаривает наличие у истца необходимости для такого вселения, поясняя, что Мартыненко Е.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, связь с жильцами квартиры не поддерживает, по поводу вселения в жилое помещение не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие между сторонами спора о праве истца на вселение в спорную квартиру, фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Евгения Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
