Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8446/2020, 33-557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П.,Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичное акционерное общество) к Молдагазиновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Молдагазиновой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Молдагазиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 168283,69 руб., а также государственной пошлины в сумме 4565,67 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2014 года между "АТБ" (ПАО) и Молдагазиновой Н.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 435000 руб., на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% в год. Банк выдал заемщику сумму кредита 435000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 7 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 168283,69 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
С Молдагазиновой Н. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2014 года по состоянию на 7 июля 2020 года: основной долг в сумме 135089,61 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22563,09 руб., неустойку за период с 15 апреля 2014 года по 7 июля 2020 года в сумме 10630,99 руб., всего в сумме 168283,69 руб., а также государственная пошлина в сумме 4565,67 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Молдагазинова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма просроченных процентов в размере 22 565, 67 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 33 194, 08 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом со стороны истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 февраля 2014 года между "АТБ" (ПАО) и Молдагазиновой Н.Г. на условиях, изложенных в Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в "АТБ" (ПАО), был заключен кредитный договор N, согласно которому Молдагазиновой Н.Г. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 435000 руб. под 28% на срок 84 месяца с ежемесячным погашением кредита ануитентными платежами в размере 13530,23 руб..
Дополнительными соглашениями N 1 от 13 апреля 2016 года, N 2 от 29 июля 2016 года заключенными между "АТБ" (ПАО) и Молдагазиновой Н.Г. изменены даты окончательного гашения кредита и график погашения кредита по кредитному договору.
29 июля 2016 года между "АТБ" (ПАО) и Молдагазиновой Н.Г. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N, в котором дата окончательного гашения кредита и график погашения кредита по кредитному договору изложены в новой редакции.
Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. 20 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 7 июля 2020 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 135089,61 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22563,09 руб., неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 7 июля 2020 года, с учетом ее снижения в сумме 10630,99 руб., всего в сумме 168283,69 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на получение кредита, кредитного соглашения N, дополнительного соглашения N 1 от 13 апреля 2016 года, дополнительного соглашения N 2 от 29 июля 2016 года, общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в "АТБ" (ПАО), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов; расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 809, 810, 819 ГК РФ, установил, что Молдагазиновой Н.Г. обязательства, принятые в связи с заключением 13 февраля 2014 года договора с "АТБ" (ПАО) надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 20 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет представленный истцом признан судом правильным.
Решение суда в части взыскания с Молдагазиновой Н.Г. суммы основного долга в сумме 135 089, 61 руб. по кредитному договору от 13 февраля 2014 года не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов в размере 22 565, 67 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка рассчитана истцом в размере, установленном сторонами в кредитном договоре, с которой ответчик при заключении кредитного договора согласилась. В связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.
Также отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов, поскольку они начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2014 года.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдагазиновой Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
