Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рыжиковой Е.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе Рыжиковой Е.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Рыжикова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2014 года по просьбе своей тети Роговой Т.Г. она обратилась в банк с заявлением о заключении договора обслуживания и кредитования счета. После подписания заявления денежных средств и банковской карты она не получала, платежей по кредитному договору она не совершала. Уточнив исковые требования, просила признать договор кредитования от 21 июня 2014 года N *** незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.
Рыжикова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бреусов П.В. исковые требования поддержал.
Представители ПАО КБ "Восточный", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились.
Третье лицо Рогова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в адресованных суду пояснениях отметила, что с просьбой заключить кредитный договор к Рыжиковой Е.А. не обращалась, указание истца на данное обстоятельство вызвано внутрисемейным конфликтом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска Рыжиковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыжикова Е.А. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Рыжикова Е.А., представители ПАО КБ "Восточный", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Рогова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21 июня 2014 года Рыжикова Е.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования, в котором предложила банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.
Просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ей банковский специальный счет.
В указанном заявлении истец подтвердила, что присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания, а также просила открыть текущий банковский счет для осуществления операций по счету и выдать неперсонифицированную кредитную карту VISA Instant Issue или выпустить на её имя кредитную карту Visa classic и передать её вместе с персональным идентификационным номером (ПИН) путем направления ей письма, содержащим карту и ПИН по адресу фактического места проживания либо путем выдачи карты и ПИН при её личном обращении в банк после соответствующего звонка из банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Согласно пункту 4.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" банковская карта предоставляется клиенту на основании заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты, в случае, если у клиента нет открытого в банке счета. Если у клиента открыт счет в банке, то банковская карта предоставляется клиенту на основании заявления на выпуск банковской карты.
В силу пункта 4.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт вместе с банковской картой, банк предоставляет держателю ПИН-конверт как лично, так и путем направления по почте.
Пунктом 4.1.12 указанных Правил установлено, что банковская карта и ПИН-конверт к ней могут выдаваться в отделении банка лично держателю карты либо иному лицу, полномочия которого на получение банковской карты и ПИН-конверта к ней подтверждены доверенностью клиента, заверенной нотариально/ удостоверенной в порядке, установленном банком.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Таким образом, в акцептно-офертной форме между сторонами был заключен договор кредитования.
В материалы дела представлены копии ПИН-конвертов с отметкой Рыжиковой Е.А. о получении банковских карточек.
Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление банком суммы в размере *** руб. на счет истца, совершение операции по снятию денежных средств и внесению процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредит выдан на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, акцептированного банком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения кредитных карт, подлежат отклонению, поскольку проставленной на ПИН-конвертах отметкой истца подтверждается получение пластиковых карт.
Суд также учел, что истцом признавался факт подписания вышеуказанного договора кредитования и получения денежных средств.
Так, наряду с самостоятельной правовой оценкой спорного договора, суд принял во внимание и исследовал обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2018 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Рыжиковой Е.А. о взыскании долга по договору кредитования.
Из указанного решения следует, что спор инициирован банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств. Банк просил взыскать с Рыжиковой Е.А. кредитную задолженность, основываясь на заключенном 21 июня 2014 года договоре кредитования.
В соответствии со с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его рассмотрения факты имеют правовое значение по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту дана быть не может.
В связи с чем, законная сила судебного постановления не может быть преодолена путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, установленного в ином судебном процессе.
В ходе судебного разбирательства по спору, инициированному банком, судом исследовалась вся совокупность условий, необходимых для взыскания с Рыжиковой Е.А. кредитной задолженности, в том числе сам договор кредитования.
По результатам оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, суд первой инстанции установил факт получения заемщиком денежных средств и возложил на нее обязанность по возврату кредита.
При этом Рыжикова Е.А. не ссылалась на безденежность договора кредитования, признавала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.
Данное обстоятельство являлось для разрешения настоящего спора обязательным и переоценке не подлежало.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходил из того, что заключая кредитный договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Рыжиковой Е.А. заявление о заключении договора кредитования и анкету-заявление предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует другой стороне по договору - банку его действительность и исполнимость.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
