Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя ответчика Моисеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хужиной М.С.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 г. по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хужиной <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хужиной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты> N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, причиненного СПАО "Ингосстрах", должна быть возложена на ФИО12 СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Основывая свои требования на ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 12.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указав на отсутствие доказательств, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191).
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось на гарантии. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Из документов представленных истцом не усматривается нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ, КоАП РФ. Так как виновник ДТП не установлен, следует, что вина участников рассматриваемого ДТП была обоюдной. В решении суда не указано, какое нарушение ПДД РФ, КоАП РФ со стороны ФИО1 привело к ДТП.
Также заявитель указывает, что эксперт необоснованно включил в стоимость ущерба запасные части и расходные материалы, на которые не распространяется гарантия. Кроме того, истцом в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора страхования, из которой невозможно определить условия договора о франшизе. По мимо этого, ответчик не приглашался истцом на первоначальный осмотр автомобиля потерпевшего, в связи с чем считает, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра не соответствует заказ-наряду на ремонт автомобиля. Поданное ответчиком заявление об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании ст. 1083 ГК РФ не разрешено судом. Кроме того, истцом не доказано наличие гарантии на поврежденное т/с, а также то, что ремонт на СТОА приведет к сохранению гарантийных обязательств, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, экспертиза, проведенная ООО "ПЦО" не соответствует действующим Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель жалобы считает, что у ФИО2, СПАО "Ингосстрах" возникло неосновательное обогащение в том числе в связи с тем, что замененные запасные части не были переданы ФИО1
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хужиной М.С. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О539/152 под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО12 свою виновность в ДТП не оспаривала.
В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ВЫГОДА) серия АА N.
Страховой случай был урегулирован на условиях оплаты ремонта застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> (счет на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере причиненного вреда.
Согласно письма ООО "АвтоКлаусЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства, принятые заводом изготовителем в отношении автомобиля <данные изъяты> N на дату ДД.ММ.ГГГГ, действуют на условиях, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля. ООО "АвтоКлаус Центр" может не располагать информацией о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля, либо его отдельных частей (л.д. 142).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> N, следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных настоящим договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (л.д. 193-197).
По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> N от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ценам официального дилера, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений капота в виде его деформации, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП исходя из Единой Методики расчета ущерба и с учетом ответа на первый вопрос определяется равной <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 115-116).
Также определением суда по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Приволжский ФИО4 оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП согласно дилерских цен определяется равной 683265 рублей /т.1, л.д. 161/.
Придя к выводу, что заключение судебной экспертизы подготовлено на научной основе, эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, в связи с чем положил ее в основу принятого решения при установлении размера причиненного ущерба.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению с учетом цен сервисного ФИО4 официального дилера.
Также суд обоснованно учел, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N в ЗАО "МАКС". Таким образом суд установил, что ответчик с учетом заявленных истцом исковых требований, правомерность которых подтверждена результатами судебной экспертизы, обязан возместить СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере N рублей (N). В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации N
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика были взысканы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере N
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части определения размера причиненного ущерба считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами судебного эксперта не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебный эксперт оценил представленные истцом и ответчиком фотоматериалы, дал исчерпывающие ответы на спорные вопросы.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял указанные заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сравнив заключения судебных экспертов с другими заключениями имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что в основном доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ответчика относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о применении к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в решении суда отсутствуют сведения о его разрешении судом и надлежащей оценке изложенных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом имущественного положения ответчика, которая является студенткой 6 курса, собственного дохода не имеет, проживает совместно и находится на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, что подтверждается справкой об обучении в вузе, распиской о приеме документов в ординатуру, справкой из ЕГРИП, справкой ор составе семьи, справкой об установлении пенсии матери и отца, а также принимая во внимание, что ущерб причинен в результате не умышленных действий ответчика, по неосторожности, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с <данные изъяты>
Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера суммы ущерба на основании п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения.
В остальной части доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года изменить в части размера ущерба, взыскав с Хужиной <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 200000 рублей.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
