Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-8446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу
по иску Телегина Алексея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 августа 2016 года в отношении Телегина А.А. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края составлен административным материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Телегину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении административного дела истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 36 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 108 559 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., государственной пошлины в размере 1820 руб., на представителя 5 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1069 ГК РФ, полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции и незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных размерах.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования Телегина А.А. удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Телегина А.А. взысканы в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 711 рублей 04 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по АК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положениям ст. ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской2 Федерации, ч. 1 ст. 5 ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ", ФЗ от 29.11.2018 N459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", п. 1.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от06.09.2017 N164 под главным распорядителем бюджетных средств понимается Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суда РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ДЕА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика-МВД РФ ЛЮИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права при определении надлежащего ответчика по настоящему делу.
Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу и их размер, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минфина РФ расходов, понесенных Телегиным А.А. по оплате услуг представителя по административному делу в размере 20 000 руб., поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление по административному делу. При этом в качестве основания для взыскания убытков с Минфина РФ суд указал на вынесение в отношении истца незаконных судебных актов, что в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, дает основание для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении незаконного административного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вед, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае в отношении Телегина А.А. указанные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ действия и меры не применялись. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***, ДД.ММ.ГГ в отношении Телегина А.А. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края СДС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, где указано, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения истец управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (л.д. 61, томN1).
Дело было направлено на рассмотрение мировому судье, которым было вынесено постановление от 06.10.2016 о признании Телегина А.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30.11.2018 жалоба Телегина А.А. удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.12.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что юридическую помощь истцу при производстве по делу об административном правонарушении оказывала ДЕА по договору об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 20.09.2016.
Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ на сумму 36 000 руб.
Материалами административного дела подтверждается участие защитника ДЕА в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление жалоб по данному делу и письменных ходатайств.
В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 14 определения от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
В данном случае, дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых Телегин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с назначением наказания.
Ненадлежащее составление сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу протоколов об отстранении Телегина А.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых МРХ и БНИ, находящихся в момент составления протоколов при исполнении обязанностей народных дружинников, выполнявших действия по пресечению правонарушения в отношении Телегина А.А., явилось причиной для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу и прекращения производства.
Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны МВД РФ имеются виновные действия, выразившиеся в нарушении при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов по административному делу, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии у Телегина А.А. права на возмещение убытков, понесенных по административному делу в виде расходов на оплату услуг защитника.
Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Судебного департамента при Верховном Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат закону.
Вместе с тем, возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд не учел следующее.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" следует, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Кроме того, положение п. 2. ст. 1070 ГК РФ в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
При этом в Постановлении отмечается, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что исключением из п. 2 ст. 1070 ГК РФ, когда причиненный судом (судьей) вред возмещается государством без наличия приговора суда о виновности судьи, являются случаи причинения такого вреда при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда судом (судьей) принимается судебный акт, не связанный с разрешением спора по существу.
Согласно положениям КоАП РФ, административное дело разрешается по существу вынесением по делу уполномоченным органом (должностным лицом), в том числе, мировым судьей, постановления. (ст. 29.9 КоАП РФ)
В данном случае административное дело было рассмотрено по существу вынесением мировым судьей постановления, которое отменено вышестоящим судом в установленном законом порядке.
Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ, причиненных в результате виновных действий суда (судьи), у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика в части взыскания убытков с ненадлежащего ответчика заслуживает внимания.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ также не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу и в силу того, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Истцом заявлены требования к ответчикам Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ и Министерству внутренних дел РФ. В качестве основания для взыскания убытков указаны незаконные действия должностных лиц МВД РФ, послужившие причиной незаконного привлечения истца к административной ответственности.
В суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не настаивала на взыскании убытков с конкретного ответчика, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
В силу пп. 100, п. 11 Положения "О министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Минфина РФ убытков и отказа в их взыскании с МВД РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к Минфину РФ и взыскании убытков с МВД РФ за счет Казны РФ, судебных расходов.
Доводы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия поданной в установленном законом прядке апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Телегина Алексея Александровича убытков, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отменить.
Взыскать в пользу Телегина Алексея Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 711 рублей 04 коп.
В удовлетворении требований Телегина Алексея Александровича, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Малешева Л.С. Дело N 33-8446/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу
по иску Телегина Алексея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Телегина Алексея Александровича убытков, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отменить.
Взыскать в пользу Телегина Алексея Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 711 рублей 04 коп.
В удовлетворении требований Телегина Алексея Александровича, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка