Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8445/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Назарова Станислава Александровича к Нагиян Алиде Арсеновне о взыскании задолженности по кредитному договору за пользование кредитом,

по частной жалобе Назарова Станислава Александровича на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Станислав Александрович обратился в суд с иском к Нагиян Алиде Арсеновне о взыскании задолженности по кредитному договору за пользование кредитом.

Обжалуемым определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Назарова С.А. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к Нагиян А.В., Пиреврдян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом отказано.

В частной жалобе Назаров С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова С.А. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу, судья сослался на то, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку ходатайство не мотивировано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

27.09.2014 ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года ПАО Сбербанк) заключил кредитный договор N 156273 с Нагиян Алида Арсеновна на выдачу кредита в сумме 138 000 рублей на цели личного потребления под 24,5 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, банк выдал кредит в размере 138 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <Дата ...> заключен договор поручительства /п-01 с Пирвердян Артуром Арсеновичем на основании ст. ст. 323,326,329,361 ГКРФ.

Нагиян А.А., заключив кредитный договор от <Дата ...> с ПАО (ОАО) "Сбербанк России" добровольно не исполняла обязательства по погашению кредита.

После получения уведомлений с требованием о погашении кредитной задолженности, меры не принимала, достоверно зная об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору.

Узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Отменив судебный приказ по делу , ответчик уклоняется от уплаты задолженности по нему, затягивает сроки не выполнения обязательств по исполнению решения суда, что не исключает факт того, что ответчик за период до вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности по исковому заявлению Назарова С.А., может произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Из изложенного следует, что требования об обеспечении иска носят обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Назарова Станислава Александровича удовлетворить.

Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд на новое рассмотрение вопроса.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка