Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8445/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года

по иску Филиппова А.С. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.С. обратился с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, указывая, что [дата]. заключил с <данные изъяты> кредитный договор на покупку автомашины. В тот же день заключил договор с ответчиком на оказание комплекса услуг, стоимостью 105 000 руб. 23.12.2020г. обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного с ответчиком. Услугами по договору не пользовался. Денежные средства не возвращены.

Филиппов А.С. просил суд взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 105 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 501,27 руб. за период с 03.01.2021г. по 12.02.2021г.; проценты с 13.02.2021г. по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2 170 руб.; почтовые расходы 276,6 руб., штраф.

Истец Филиппов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, т.к. истец сообщил о намерении использовать ТС для предпринимательских целей. Договор исполнен в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет, подписан акт оказания услуг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Филиппова А.С. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг, в размере 105 000 руб., проценты за период с 03.01.2021г. по 12.04.2021г. в сумме 1238,42 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., в счет нотариальных расходов 190 руб., почтовые расходы 276,6 руб.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Филиппова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы 105 000 руб., начиная с 13.04.2021г. по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" госпошлину в госдоход в сумме 3624,77 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, поскольку в заявление на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно принято в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что [номер]. на основании заявления Филиппова А.С. на оказание комплекса услуг между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому, исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках договора исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" принял обязательство осуществить подключение к программе "Премьер", предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Истцом оплачена стоимость по договору: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 64 500 руб. - за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания), стоимость услуг в соответствии с информационным письмом - 10 500 руб.

12.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг и требованием о возврате оплаченных денежных средств, полученное ответчиком 23.12.2020г.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы их регулирующие их и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использования товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя нормы названного закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств намерения и использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в заявлении на оказание комплекса услуг указания на намерение заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда.

Судом первой инстанции аргументированно указано, что при отсутствии доказательств использования истцом указанного транспортного средствам в предпринимательских целях, соответствующая отметка в заявлении, при невозможности установления, кем она выполнена, выполнения её именно истцом, не может с достоверностью подтверждать иные намерения истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка