Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 2 марта 2021 года постановлено:

исковые требования А.А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу А.А.А, уплаченную за товар денежные средства в размере 117900 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу А.А.А, уплаченной за товар суммы в размере 117900 рублей необходимо оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" судебная коллегия

установила:

А.А. Алферов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 9 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Space Gray, 256Gb за 117990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в ноутбуке обнаружен недостаток (не включался), который вскоре после его устранения (17 февраля 2020 года производился ремонт) проявился вновь.

Согласно заключению независимого эксперта недостаток является производственным.

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенность недостатка в связи с его повторным проявлением, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за ноутбук денежные средства - 117990 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 64894 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1179 рублей 90 копеек (1% стоимости товара) в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца К.Н. Афендин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве представитель О.О. Тимофеев сообщил о возврате истцу уплаченной за товар суммы после проведения судебной экспертизы, указал на непредставление истцом товара для проверки качества и на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и стоимости досудебного исследования.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" О.О. Тимофеев выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и стоимости досудебной экспертизы, просит решение суда в этой части отменить. Указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, который по требованию ответчика не предоставил товар на проверку качества, лишив ответчика возможности самостоятельно выявить недостатки товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" О.О. Тимофеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона (в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Space Gray, 256Gb за 117990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на ноутбук, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается. Этот срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку договором иного не предусмотрено (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Ноутбук относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки ноутбука в нем проявился недостаток (не включался), который 17 февраля 2020 года устранен ответчиком в порядке гарантийного ремонта (произведена замена материнской платы).

Несмотря на это, тот же недостаток проявился вновь, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Городская оценка".

Факт наличия в смартфоне указанного недостатка, его производственный характер, а также его повторность (а значит, существенность) ответчиком после проведения судебной экспертизы не оспаривались, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит, стоимость ноутбука истцу возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истца о возврате уплаченных ответчику за товар денежных средств, признав решение в этой части исполненным, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и требования о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит неверным разрешение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу.

Ответчик в суде ссылался на невозможность добровольного удовлетворения требований А.А. Алферова без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением истца от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Как следует из материалов дела, о повторном обнаружении в ноутбуке недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от 27 марта 2020 года. В этой претензии истец заявил о готовности предоставить ноутбук в случае организации ответчиком проверки его качества, при этом вместе с претензией ноутбук ответчику передан не был.

Ответчиком суду представлены доказательства направления 29 марта 2020 года в адрес истца телеграммы, содержание которой сводится к тому, что товар следует представить в магазин по месту покупки 31 марта 2020 года с целью его принятия, проверки качества и добровольного удовлетворения претензии при подтверждении наличия недостатка.

Таким образом, в ответе на претензию (телеграмме) в доступной и понятной форме разъяснена необходимость представления товара для проведения проверки его качества, содержание ответа соответствует вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Ноутбук ответчику так и не был передан, в связи с чем возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя у ответчика отсутствовала по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).

Телеграмма обоснованно направлена ответчиком по адресу места проживания истца, указанному в его претензии, телеграмма не получена по причинам, зависящим от адресата (квартира закрыта, адресат по извещению не явился).

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца ответ на претензию считается доставленным, а юридически значимое сообщение - полученным истцом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

Указывая в своем решении на наличие у ответчика возможности связаться с потребителем по телефону, суд первой инстанции не приводит правовое обоснование возложения на ответчика обязанности дополнительного направления сообщения в адрес потребителя в удобной, по мнению суда, форме.

Как уже указано выше, надлежащее исполнение обязанности по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя в установленный законом срок - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответ на претензию дан ответчиком с соблюдением этого срока, ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа от стоимости товара и неустойки для ответчика не наступает, судом неустойка и штраф с указанных сумм взысканы необоснованно; штраф в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, находит также неверным разрешение требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы.

Несмотря на то, что недостаток выявлен в ноутбуке по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, Закон о защите прав потребителей (в частности, пункт 5 статьи 19) не содержит положения, обязывающего потребителя в указанном случае проводить в досудебном порядке независимую экспертизу качества товара и не освобождает продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) от проведения такой проверки качества за его счет (абзацы 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца 26 марта 2020 года в ООО "Центр Защиты Прав Потребителей" за проведением экспертизы качества ноутбука ответчик не был поставлен потребителем в известность об обнаружении недостатка в проданном им товаре и не имел возможность провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о наличии недостатка истец сообщил ответчику уже только после самостоятельного проведения экспертизы.

Таким образом экспертиза качества ноутбука проведена по собственной инициативе потребителя в отсутствие спора с продавцом относительно причин и времени возникновения недостатка, то есть безосновательно.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг не могут быть признаны необходимыми затратами, без которых было бы невозможно восстановление нарушенных прав, что не учтено судом первой инстанции, необоснованно присудившим указанные расходы к возмещению ответчиком.