Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8445/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Перваковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перваковой Ольги Викторовны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Перваковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2018 в сумме 546853 руб. 17 коп., в том числе процентов - 41151 руб. 17 коп., основного долга - 495351 руб. 14 коп., неустойки - 2750 руб. 86 коп., комиссии - 7600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8669 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был выдан кредит. Заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 3 - 4).

Ответчик Первакова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части, указав, что с учетом поступивших от нее платежей задолженность по договору составляет 354450 руб. Просила расторгнуть кредитный договор (л.д. 62 - 63, 95 - 96).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Первакова О.В. просит принять новое решение, которым уменьшить подлежащую с нее взысканию задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу и определении задолженности судом не были учтены поступившие от нее платежи в погашение долга. Находит незаконным то, что к взысканию банком заявлена задолженность, которая больше чем задолженность по заключительному требованию. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой об уменьшении долга. Полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108 - 111).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен заказной почтой (корреспонденция вручена 27.05.2021), ответчик извещена телефонограммой от 18.05.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 18.05.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифами банка, индивидуальным условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" 02.03.2018 между ПАО "Почта Банк" к Перваковой О.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 644500 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев (до 26.03.2023). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 17072 руб., за исключением последнего платежа. При подключении услуги "Уменьшаю платеж" ежемесячный платеж составляет - 13497 руб. (л.д. 11 - 12, 24, 25 - 26, 27 - 35).

При заключении кредитного договора, заемщиком Перваковой О.В. дано согласие на предоставление ей дополнительной услуги "Кредитное информирование", стоимостью 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб. (л.д. 21, 24).

Согласно п. п. 5.9, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" под услугой "Кредитное информирование" понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту, способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомленией на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности (на следующий день после принятия решения) проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту; подписывать документы вне офиса банка.

Услуга предоставляет с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующим за пропущенным. Услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (л.д. 30).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, не исполнено обязательство по оплате дополнительной услуги, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2020 составил 546853 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 495351 руб. 14 коп., проценты - 41151 руб. 17 коп., комиссия - 7600 руб., неустойка - 2750 руб. 86 коп.

06.04.2020 банком сформировано и направлено в адрес Перваковой О.В. заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.05.2020 (л.д. 44).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления банком кредита и оказания заемщику дополнительной услуги, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, само по себе направление кредитором заключительного требования не ограничивает право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом и обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 36 - 37), судебная коллегия признает его верным, кредитором учтены поступившие от заемщика платежи на сумму 358690 руб. 49 коп. в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Достоверность расчета задолженности в части распределения платежей на погашение основного долга и процентов, размер погашенных сумм, подтверждается выпиской по счету (л.д. 38 - 42). Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы невозвращенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 19,90% годовых. Неустойка рассчитана на сумму просроченной задолженности, за период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку Перваковой О.В. представлены квитанции о внесении платежей на общую сумму 272950 руб. (л.д. 65 - 86). В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете (358690 руб. 49 коп.), что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета. Более того, следует обратить внимание на то, что представленные заемщиком квитанции не содержит информации о назначении платежа. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином размере задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 02.03.2018 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 11).

Таким образом, предусмотренный договором размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма к спорным правоотношения не применима, определяет порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Исковые требования банка о взыскании задолженности заявлены в результате не исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду затруднительного материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, финансовые трудности у заемщика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора от 02.03.2018 , не подлежит разрешению, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик Первакова О.В. со встречным иском о расторжении кредитного договора не обращалась.

Более того, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства Перваковой О.В. не представлены доказательства обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перваковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка