Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 по иску Кравченко К. Н. к Беликовой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ответчика Беликовой Г. Н. и ее представителя Хватова А. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено
"исковые требования Кравченко К. Н. об устранение препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Беликову Г. Н. устранить Кравченко К. Н. препятствия в пользовании земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Изобилие" путем спиливания всех ветвей ореха, а также яблонь N <...> и N <...>, пересекающих границу земельных участков (межи, забора) и нависающих с земельного участка N <...> по <адрес> СНТ "Изобилие" над территорией земельного участка N <...> по <адрес> СНТ "Изобилие". В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Беликовой Г. Н. в пользу Кравченко К. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовый расходы в размере 174 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Кравченко К. Н. в пользу Беликовой Г. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Беликовой Г. Н. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кравченко К.Н. обратилась в суд с иском к Беликовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником садового участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным примыкающим к ее участку, является садовый участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Беликовой Г.Н. На участке Беликовой Г.Н. вдоль границы (межи) высажены деревья - орех и 4 яблони с нарушением СНиП, которые грозят безопасности крыши ее дома и рядом проходящей линии проводов; орех создает угрозу ее имуществу и жизни в штормовую погоду, крона ореха нависает над ее участком на ширину 4 м, ветви лежат на ее территории, препятствуют передвижению, листья ореха осенью засыпают ее участок на ширину 8 м. Ссылаясь на то, что устранить нарушения в добровольном порядке Беликова Г.Н. не желает, с учетом уточнения требований просила обязать ее за счет собственных средств выкорчевать высокорослое дерево орех и 3 высокорослые яблони, высаженные с нарушением санитарных норм; убрать за счет собственных средств листья от ореха и яблонь с территории ее земельного участка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Беликова Г.Н. и ее представитель Хватов А.В. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, полагая выводы суда несоответствующими материалам дела и добытым доказательствам. Считают, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, проведенная по делу экспертиза данных обстоятельств не подтверждает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко К.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Хватов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кравченко К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ввиду чего судебная коллегия на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Согласно абз.7 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Так, в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года N 618/пр утвержден и с 15 апреля 2020 года введен в действие Свод Правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".
Согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения":
п.6.7 - Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:
- от садового (или жилого) дома - 3м;
- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) | дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4м;
- других хозяйственных построек - 1м;
- стволов высокорослых деревьев - 3м, среднерослых - 2м;
- кустарника - 1м.
Согласно приказу Рослесхоза от 10 ноября 2011 года N 472 (ред. от 15 марта 2018 года) "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов":
п.8.3. Класс высоты подлеска:
низкорослые - до 1м
средней высоты 1.1.- 2м
высокорослые - более 2м
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко К.Н. является собственником садового земельного участка площадью 624 кв.м. кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на садовый участок приобретено на основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2014 года.
Согласно выписке из ЕГРН, садовый земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 668 кв.м принадлежит на праве собственности Беликовой Г.Н. Право собственности на данный земельный участок приобретено Беликовой Г.Н. 02 декабря 2014 года.
При этом земельный участок по <адрес>, и земельный участок по <адрес>, по отношению друг к другу являются смежными и имеют общую границу, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане, фотографиями и показаниями сторон.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что на земельном участке ответчика Беликовой Г.Н. имеются одно дерево разновидности орех и 3 дерева - яблони, высаженные с нарушением санитарных норм, - на расстоянии менее установленных правилами, которые создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и создают угрозу принадлежащему ей имуществу и ее жизни, в связи с чем подлежат выкорчевыванию.
Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Система".
Экспертом ООО "Эксперт Система" была определена высота деревьев и фактическое их месторасположение.
Сославшись на выводы экспертизы ООО "Эксперт Система", суд первой инстанции счел доводы истца доказанными и его требования подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрел оснований для выкорчевывания деревьев, как об этом просил истец, а обязал ответчика спилить все ветви ореха и яблонь, нависающих над земельным участком истца.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 названного Кодекса.
Материально-правовым требованием истца являлось требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения путем выкорчевывания насаждений.
При разрешении негаторного иска правовое значение имеет установление фактов, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользование имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом, указанным истцом.
Однако, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных материально-правовых требований, устранив препятствия в пользовании земельным участком способом, не заявленным истцом (путем спиливания ветвей).
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд обосновал его выводами экспертного заключения ООО "Эксперт Система", в котором вывода кроме как о высоте и месторасположении насаждений, не содержалось, тогда как для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление нарушений прав и охраняемых законом интересов истца высадкой деревьев и угрозы ее жизни и здоровью, для выяснения которого требовались специальные технические познания.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В силу ч.2 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Руководствуясь указанными нормами, вследствие не полного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом основания и предмета настоящих правоотношений, суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, для определения наличия со стороны ответчика при посадке насаждений нарушений строительных норм и правил землепользования и застройки территории, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Феникс".
Из экспертного заключения ООО "Феникс" следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в непосредственной близости с границей участка, расположенного по адресу: <адрес> зафиксированы высаженные плодовые деревья, один грецкий орех и две яблони. Фактическое расстояние от стволов яблонь до границы участка по адресу: <адрес> составляет 2,29м. и 1,85м., от ствола ореха - 2,37м. Исследуемые деревья (орех и две яблони) являются высокорослыми и на момент посадки в 2003-2006 году не соответствовали требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". На момент экспертизы указанные деревья не соответствуют требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Несоответствия заключаются в фактическом расстоянии посадки (расположение) насаждений на садовом участке относительно межи (забора) соседнего садового участка, расположенного по <адрес> в СНТ "Изобилие", однако фактическое расположение деревьев не создает негативных последствий (затененность, нарушение освещенности, нависание кроны, угроза падения, прорастание корней, непригодность почвы и иные помехи) для использования садового участка, расположенного по <адрес>, по назначению и не создает угрозу для жизни и здоровья собственника садового участка - Кравченко К.Н. либо иных граждан, а также угрозу повреждения принадлежащего Кравченко К.Н. имущества и использование его по назначению, ввиду чего их пересаживание не целесообразно.
Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении действиями ответчика прав истца по владению и пользованию земельным участком, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Данному исследованию не противоречит сообщение председателя ТСН СНТ "Изобилие", представленное суду с фотоизображениями садовых участков сторон и насаждений, о том, что на садовом участке N <...> по <адрес> на расстоянии менее 3 м от забора соседнего участка N <...> по <адрес> посажены молодые фруктовые деревья и орех, ветви которых находятся в пределах садового участка (т.1 л.д.70).
При таких обстоятельствах имеющиеся нарушения расположения насаждений не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их выкорчевыванию, как об этом просит истец, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояний предусмотренных Строительными правилами и Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. При том, как установлено в ходе судебного разбирательства деревья были высажены до оформления права собственности истца на земельный участок.
Принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий со стороны Беликовой Г.Н. в пользовании земельным участком Кравченко К.Н. не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца по предложенному ею варианту, соответственно решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 10 - 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что истцу в удовлетворении требований следует отказать, судебная коллегия также считает отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как в связи с отказом ей в иске отсутствуют основания для взыскания таковых.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению ответчик, как лицо в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.
Материалами дела подтверждено, что интересы Беликовой Г.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Хватов А.В., с которым ответчик заключила договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2020 года.
Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции определена сторонами в 25 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской от 13 мая 2020 года.
Таким образом, факт несения ответчиком Беликовой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатами рассмотрения дела, считает целесообразным взыскать с Кравченко К.Н. в пользу Беликовой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.
Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость экспертизы составляет 24000 рублей, из которых Кравченко К.Н. оплатила 12000 рублей.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" по данному делу оплачено не в полном объеме, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны истца в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Система" в размере 12000 рублей.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Феникс", оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не возникло.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко К.Н. в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "Феникс" по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Феникс" расходы в размере 24000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с истца Кравченко К.Н. как проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кравченко К. Н. к Беликовой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Кравченко К. Н. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Кравченко К. Н. в пользу ООО "Феникс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Взыскать с Кравченко К. Н. в пользу Беликовой Г. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав Беликовой Г. Н. во взыскании остальной суммы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
