Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-8445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Немирова Александра Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ростовкина Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Немирова Александра Дмитриевича в пользу Ростовкина Алексея Николаевича арендную плату 18 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 3552 руб.
Взыскать с Немирова Александра Дмитриевича в пользу Ростовкина Алексея Николаевича неустойку в размере по 300 руб. за каждый день, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты денежной суммы в размере 18 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Ростовкин А.Н. обратился в суд с иском к Немирову А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате 18 000 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 01.07.2019 в размере 99600 руб., и до момента исполнения решения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 3552 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику была передана бытовка стоимостью 100 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 6000 руб. Арендатором не выплачена арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2018 года в общей сумме 18 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в силу п.5.3 договора составил за период с 03.08.2018 по 01.07.2019 сумму 99 600 руб. 01.07.2019 Ростовкин А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не исполнена в добровольном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Немиров А.Д..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ростовкина А.Н. по доверенности Сазонову Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 года меду Ростовкиным А.Н. (арендодатель) и Немировым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды бытовок, сроком на одиннадцать месяцев со дня передачи имущества (л.д. 13-16).
Согласно спецификации к договору от 10.01.2018 года в аренду ответчику были переданы две бытовки, цена за расчётный период составила 6 000 руб., общая сумма аренды 12 000 руб. (л.д. 9).
Из акта приема-передачи от 10.01.2018 года следует, что Немиров А.Д. принял строительные бытовки по договору от 10.01.2018 года (л.д. 12).
Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы указывается за расчетный период (месяц) в спецификациях к договору. Начало расчетного периода определяется актом приемки-передачи имущества в аренду.
В силу п. 2.2 договора, арендатор не позднее 2-х рабочих дней после оформления спецификации производит первый платеж, в т.ч. арендную плату за первый месяц использования имущества, оплату за доставку бытовок, при необходимости - сумму залога. Первый платеж может быть произведен до заключения договора.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 2-х рабочих дней начала расчетного периода (месяца аренды), путем передачи наличных средств лично арендодателю. В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе взыскать неустойку согласно п. 5.3 договора и потребовать возврата имущества.
В п. 3.2 указано, что возврат имущества арендатором производится в последний день срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в соответствии с техническими характеристиками, чистым и свободным от имущества арендатора и третьих лиц. Арендатор письменно уведомляет арендодателя о дате и времени проведения процедуры возврата не менее чем за 7 дней до передачи имущества арендодателю. Фактический возврат имущества оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи имущества. До момента фактического возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 300 руб. за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.
Согласно п. 7.1. договора, последний вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и в финансовом отношении действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен.
02.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 10-11).
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года составляет 18 000 руб., пени за период с 03.08.2018 по 01.07.2019 (332 дня просрочки) составляют 99 600 руб. (300 руб. *332 дня). Размер неустойки с 02.07.2019 по 19.09.2019 (по день вынесения решения суда) составил 24 000 руб. (80 дней * 300 руб.). Общий размер неустойки за период с 03.08.2018 по 19.09.2019 составил 123 600 руб..
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 606, 611, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено в суд доказательств фактического возврата спорного имущества, а именно составленного акта приема-передачи арендованного имущества, который подтверждал бы фактическую передачу предмета аренды ответчиком истцу, или надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за спорный период, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года в размере 18 000 руб., неустойку за период с 03.08.2018 по 19.09.2019 в размере 40 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арендованное имущество в спорный период ответчиком не использовалось, а договор аренды прекратил свое действие до истечения срока договора, несостоятельны.
Условиями п. 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о дате и времени процедуры возврата не менее чем за 7 дней до передачи имущества арендодателю. Фактический возврат имущества оформляется подписанием Сторонами акта приема-передачи имущества.
Между тем, в нарушение указанных условий договора арендатор имущество арендодателю по акту приема-передачи не передал, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору и обоснованности заявленных истцом требований. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в жалобе на признание сторонами факта возврата имущества до истечения срока договора сами по себе не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года и, как следствие, обязанности уплатить истцу установленную договором неустойку.
Довод жалобы о расторжении и прекращении сторонами договора после возврата имущества арендатору, что влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, основан на предположениях, не согласуется с пунктом 7.1. договора, и материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, по своей сути правового значения по существу рассмотренного спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Немирова Александра Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
