Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-8444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-8444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Головиной С.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ею у ответчика смартфон Honor 64GB, стоимостью 24 999 рублей, в процессе эксплуатации в период срока службы перестал функционировать.
17.12.2019 ответчику ООО "ДНС Ритейл" была подана претензия. Рассмотрев претензию потребителя, продавец направил смартфон на проверку качества. По результатам проведенной проверки качества было выявлено отсутствие подсветки модуля дисплея, и указано, что ремонт в АСЦ составляет 8 460 рублей. 21.01.2020 товар был передан для ремонта. Согласно Акту выполненных работ от 28.01.2020, была произведена замена материнской платы, с присвоением нового imei N. После получения товара из ремонта, товар вышел из строя. В связи с истечением двухлетнего срока обращения к продавцу, истец обратилась в период срока службы в ООО "Техкомпания Хуавэй". 06.02.2020 была подана претензия. В ответ компания попросила предоставить товар в сервисный центр, для проведения проверки качества. После проведения проверки качества ООО "Техкомпания Хуавэй" в лице авторизированного сервисного центра ООО "АБВИР" ввиду неавторизированного ремонта товара в безвозмездном обслуживании отказало. Потребителем 13.03.2020 была проведена независимая экспертиза, согласно которой, материнская плата не работает. Истец полагает, что ООО "ДНС Ритейл" не выполнило своих обязательств, в том числе, против воли потребителя устранило недостаток путем замены материнской платы. Кроме того, ответчик при устранении недостатка в товаре не обратился в авторизированный сервисный центр, а произвел устранение недостатка своими силами. Указанные действия ответчика привели к тому, что товар вновь вышел из строя, и к утере права истца на безвозмездное устранение недостатка в товаре посредством обращения к импортеру (изготовителю).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 87000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 328,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что именно произведенный ответчиком некачественный неавторизованный ремонт смартфона привел к выходу из строя аппарата и одновременно к утрате потребителем права на обращение с требованиями, предусмотренными положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к импортеру или изготовителю, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Андреева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Установлено, что 28.12.2017 между истцом и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Honor, 64GB, IMEI: N, стоимостью 24990 рублей.
Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, в связи с чем 17.12.2019 Головина С.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.
21.01.2020 истец передал ответчику товар для ремонта, согласно акту выполненных работ от 28.01.2020, была произведена замена материнской платы, с присвоением нового imei N.
Ссылаясь на выход из строя отремонтированного смартфона, истец 06.02.2020, за пределами 2-х лет, обратилась к ООО "Техкомпания Хуавэй" с требованием безвозмездно устранить недостаток в течение 20 дней.
В ответ на претензию, ООО "Техкомпания Хуавэй" письмом от 27.02.2020 просило предоставить товар на проверку качества в ООО "АБВИР".
Как следует из Заказ-наряда ООО "АБВИР" от 05.03.2020, в результате диагностики обнаружены следы вскрытия и неавторизованного ремонта аппарата. В безвозмездном обслуживании отказано.
13.03.2020 истцом инициировано проведение экспертизы в ООО "ЗЕНАТЕК", согласно заключению эксперта, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера в виде выхода из строя системной (основной) платы и дисплейного модуля. Средняя стоимость ремонта на базе сервисного центра составляет 25 170 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из того, что требования предъявлены потребителем за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. При этом судом были учтены положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара, при наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку ответчик является продавцом спорного телефона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с него стоимости телефона, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно произведенный ответчиком некачественный неавторизованный ремонт смартфона привел к выходу из строя аппарата и одновременно к утрате потребителем права на обращение с требованиями, предусмотренными положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к импортеру или изготовителю, судебной коллегией отклоняются.
Из акта выполненных работ следует, что 03.02.2020 изделие получено представителем истца, проверено, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности не имелось.
Согласно заключению ООО "Зенатек", представленному истцом, в товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Выводов о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и проявлением в товаре недостатка в виде выхода из строя системной платы заключение не содержит, напротив, в заключении указано, что определить срок появления выявленного дефекта невозможно. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.
То обстоятельство, что ООО "АБВИР" отказано истцу в безвозмездном обслуживании со ссылкой на неавторизованный ремонт аппарата, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца к продавцу о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
