Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8444/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела N 2-1295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Зикруллаева О.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" в лице представителя Новикова С.А. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ротиной О.В. (в настоящее время Зикруллаева), с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N 2014_13705435 от 28.07.2014 по состоянию на 12.11.2018 в общей сумме 154 078 руб. 84 коп. согласно документам цессии, продолжать начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 13.11.2018 по дату полного гашения задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судопроизводства ответчик иск не признал, заявив о сомнениях в правильности расчетов процентов и неустойки, а также зачете уплаты государственной пошлины и уплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу N 2-1295/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Зикруллаевой (Ротиной) О.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 2014_13705435 по состоянию на 12.11.2018 в сумме 154 078 руб. 84 коп., из которых 123213 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 30864 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 в сумме 68577 руб. 28 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченный основной долг 123213 руб. 97 коп. в сумме 10000 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченные проценты 30864 руб. 87 коп. в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4282 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 13,11 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 123213 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки на основной долг с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 123213 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки на проценты с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 30864 руб. 87 коп. Мотивированное судебное решение составлено 14.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2020 изменено, резолютивная часть судебного решения о взыскании сумм изложена в следующей редакции: "Взыскать с Зикруллаевой (Ротиной) О.В. в пользу ООО "НБК" основной долг в сумме 16552 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2017 по 26.08.2020 в сумме 16544 руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг, начисленную за период с 13.11.2018 по 26.08.2020, в сумме 5916 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленную за период с 13.11.2018 по 26.08.2020, в сумме 4405 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 281 руб. 80 коп. Продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя их ставки 31,1139 % годовых и остатка задолженности по основному долгу в размере 16552 руб. 87 коп. Продолжить начисление неустойки на основной долг с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 20 % годовых и остатка задолженности по основному долгу. Продолжать начисление неустойки на проценты за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 20 % годовых и остатка задолженности по процентам за пользование кредитом". В остальной части это же решение оставлено без изменения, с ООО "НБК" в пользу Зикруллаевой (Ротиной) О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 718 руб. 20 коп.

20.02.2021 посредством электронного обращения в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области поступило заявление Зикруллаева О.В. в лице ее представителя Карпачева П.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции пропорционально отказанным истцу в удовлетворении требований, в размере 7 591 руб.

В обоснование заявления указано, что Зикруллаева О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы в сумме 9 000 руб. Размер удовлетворенных требований истца составил 28,18%, в связи с чем, полагает, что судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истца в размере 7 591 руб. исходя из расчета: 5000 * (100-28,18%) + 4000.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021 с ООО "НБК" в пользу Зикруллаевой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, в размере 7 591 руб.

С таким определением не согласилось ООО "НБК", его представителем Новиковым С.А., действующим на основании доверенности от 02.12.2020, принесена частная жалоба с просьбой определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на пропуск ответчиком трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку из представленной доверенности на представителя не следует, что она выдана лишь на представление интересов ответчика по конкретному делу. Также указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "НБК", исходя из сложности дела, просят снизить размер судебных расходов до 2000 руб.

Зикруллаева О.В. представлены письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Зикруллаева О.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договоров об оказании юридических услуг N 130720 от 13.07.2020, N 180221 от 18.02.2021, заключенных Зикруллаевой О.В. с ее представителем (Карпачевым П.А.), Зикруллаевой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. (5000 руб. за ознакомления с материалами дела N 2-1295/2020 и подготовку представителем возражений на исковые требования; 4000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства).

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание, что исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично (на 28,18%), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Зикруллаева О.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на 71,28% - в размере 3 591 руб. и возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, в размере 4000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, следует согласиться.

Доводы частной жалобы относительно пропуска ответчиком трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

Как было указано выше решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2020 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда - 20.11.2020.

Из материалов дела следует, что заявление Зикруллаевой О.В. о возмещении судебных расходов было подано посредством электронного обращения в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области 20.02.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.151), и зарегистрировано судом 24.02.2021.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Дата регистрации судом, поданного заявления о взыскании судебных расходов, является не существенной.

Ссылки в частной жалобе на то, что из представленной доверенности Зикруллаева О.В. на представителя не следует, что доверенность выдана лишь на представление интересов ответчика по конкретному делу, несостоятельны, поскольку несмотря на то, что в доверенности не указано наименование конкретного дела, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик Зикруллаева О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договоров об оказании юридических услуг N 130720 от 13.07.2020, N 180221 от 18.02.2021. Кроме того, с истца таких расходов не взыскивалось, и о них Зикруллаева О.В. не заявляла.

Доводы частной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы сумма взысканных с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, вопреки мнению представителя истца не выходит за пределы разумного. Оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда вопреки доводам стороны истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.07.2016 N 1648-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка