Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8444/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Фомичева А.А. на определение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фомичева Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года Советским районным судом города Казани принято заочное решение по делу N 2-3120/2017, которым удовлетворе иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Фомичеву А.А. Постановлено расторгнуть с Фомичевым А.А. договор найма квартиры <адрес> города Казани, прекратить право пользования и выселить Фомичева А.А. из указанного жилого помещения.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года внесены исправления в резолютивную часть указанного заочного решения, вместо "квартиры N <адрес> города Казани" указано "квартиры N <адрес> города Казани".

Фомичева А.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомичев А.А. и его представитель заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Фомичева А.А.

С указанным определением не соглашается Фомичев А.А., просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что были приведены в заявлении о восстановлении срока, а также на существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в не извещении о судебном разбирательстве, о состоявшемся решении суда.

Частная жалоба Фомичева А.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из акта об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении от 02 марта 2017 года следует, что Фомичев А.А. с 24 июля 2002 года проживает в квартире N <адрес> города Казани (л.д. 22).

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2017 года Фомичев А.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

Фомичев А.А. неоднократно заблаговременно извещался судом по данному адресу о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 14 часов 00 минут 10 апреля 2017 года, на 16 часов 00 минут 24 апреля 2017 года. Почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 28, 35).

Судом первой инстанции копия заочного решения направлена ответчику своевременно по вышеуказанному адресу, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Фомичев А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу места регистрации корреспонденцию в отделении почтовой связи. Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, подано ответчиком 24 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, восстанавливающего срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Все судебные извещения, а также копия заочного решения суда своевременно направлялись по адресу регистрации ответчика. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения по месту жительства почтовых отправлений с судебным извещением и с копией судебного акта Фомичевым А.А. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, с момента вынесения которого прошло более 3,5 лет, подателем жалобы представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка