Определение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-8444/2020, 33-555/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года по делу N 33-555/2021
(в суде первой инстанции дело N 13-375/2020)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Андросовой К.С.,
рассмотрев частную жалобу Кемерова В.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кемерова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о защите прав потребителя, возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 5 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска постановлено решение, которым Кемерову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за оказанную ответчиком медицинскую услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, утраченного заработка, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года решение суда от 5 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в пользу Кемерова В.И. убытки в размере 12 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 16 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 794 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Заявитель указывает, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 58 525 руб., что составляет 3,5 % от заявленных истцом требований. Для защиты своих интересов ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 89 316 руб. возложены на ответчика. Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек составляет 169 316 руб. и с истца подлежит взысканию 96,5 % понесенных ответчиком расходов, что составляет 163 389,94 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Кемерова В.И. в пользу ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" судебные расходы в размере 135 761, 22 руб.
В частной жалобе Кемеров В.И. просит отменить определение суда как необоснованное. Полагает, что ответчик не доказал несение расходов по делу, поскольку договор, заключенный между ответчиком и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края", подписанный Клыковой Д.А., представлен в копии и в нем не указано, что он заключен в целях представления интересов ответчика непосредственно в рамках рассмотрения данного дела, не представлено доказательств участия представителя РООЗПП в деле, не указано, за какие именно услуги ответчиком уплачено 80 000 руб., не доказаны расходы, понесенные на услуги адвоката Ким К.Р. Ссылка суда на ЕГРЮЛ от 16.03.2018 года в части того, что Ким К.Р. является руководителем РООЗПП, несостоятельна, так как его директором и главным бухгалтером является Клыкова Д.А., вместе с тем, адвокат не может вступать в трудовые отношения в качестве работника. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение. Кроме того, заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, носит явно чрезмерный характер.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2019 года Кемерову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за оказанную ответчиком медицинскую услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, утраченного заработка, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года решение суда от 5 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: взыскать с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в пользу Кемерова В.И. убытки в размере 12 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 16 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 794 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Кемерова В.И. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года между ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 4к-2018 на общую сумму 80 000 руб. предметом договора являлось представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 80 000 руб.
27.01.2020 года стороны договора составили акт приемки выполненных работ.
Согласно платежным поручениям от 06.06.2019 N 296, от 29.08.2018 N 134 ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" оплатило исполнителю РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" 80 000 руб. за оказанные юридические услуги.Материалами дела подтверждается участие руководителя РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" Кима К.Р. в качестве представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка им процессуальных документов.
Также из материалов дела следует, что ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" оплатило расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 89 316 руб., что подтверждено платежным поручением N 85 от 12.02.2019 года.
Удовлетворяя заявление ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того исковые требования Кемерова В.И. удовлетворены частично и, с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 85 761, 22 руб.
Считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции лишь в части взыскания расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку итоговым решением по делу требования Кемерова В.И. удовлетворены частично, то ответчик вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 85 761 рубль 22 копейки (96,02 % от 89 316 руб.).
Однако доказательства, представленные ответчиком ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям ст.ст. 59, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Представленный в копии договор N 4-к/18 возмездного оказания юридических услуг от 27 августа 2018 года, заключенный между ответчиком ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" не содержит указания на то, в рамках рассмотрения какого конкретного дела он заключен. Также данный договор содержит подпись директора РООЗПП Клыковой Дарьи Александровны, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2018 указано, что руководителем РООЗПП является Ким К.Р. акт выполненных работ от 27 января 2020 года также не конкретизирует, по какому делу заказчику ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" оказывались юридические услуги.
Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, представленные ответчиком, не отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости, связь между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, не подтверждены, что является основанием для отказа в их возмещении.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение Центрального районного суда <адрес> подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кемерова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о защите прав потребителя, возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кемерова Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 761 рубль 22 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка