Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8444/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П",
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года по иску Быковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Быкова А.А. обратилась с указанным иском к ООО Фирма "Строитель-П", в обосновании своих требований указала следующее.
18.07.2017 года между ООО Фирма "Строитель-П" и Быковой А.А. был заключен договор уступки права требования к договору N об участии в долевом строительстве от 25.04.2017 г., по которому у Быковой А.А. возникло право требования передачи в собственность жилой <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный). В соответствии с указанным договором срок сдачи объекта - не позднее 31 января 2018 г.
Однако квартира истцу не передана (акт осмотра подписан 31.01.2019 г. с замечаниями для их дальнейшего устранения).
Дольщик полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры. Размер стоимости квартиры по договору составляет 1 742 481,00 рубль 00 копеек.
06.11.2018г. Быкова А.А. обратилась с претензией к застройщику, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что готов компенсировать ожидание получения квартиры.
Однако связавшись с застройщиком, как было указано в ответе претензии, и организовав встречу с директором застройщика Г.А. Шнейдер, истцу была предложена совсем друга компенсация, а именно компенсация в размере 35 000,00 рублей. От составления протокола очных переговоров с фиксацией предложенных застройщиком условий и отказа истца от них застройщик отказался.
По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца.
В связи с изложенным, Быкова А.А. заявила требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 28.02.2019 г. в размере (1 742 000,00 рублей * 7,75% * 1/300* 2) = 900,00 рублей за каждый день просрочки.
Итого: 900,00 рублей * 393 дня просрочки (за период с 01.02.18 г. по 28.02.2019 г.) = 353 700,00 рублей.
Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что Быкова А.А. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Возникли непредвиденные расходы на покупку успокоительных препаратов.
Застройщик не предоставлял какой-либо информации по поводу сроков и причин несвоевременной сдачи квартиры.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, Быкова А.А. оценивает в 50 000, 00 рублей.
Вышеуказанная квартира планируется к сдаче истцом в аренду, следовательно, Быковой А.А. упущена выгода за сдачу квартиры сроком с 01.05.2018г. по 28.02.2019г. с учетом срока 01.02.2018 г. по 30.04.2018 г., отведенного на предполагаемый ремонт квартиры. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в новостройке в Советском районе составляет 13 000,00 руб./месс., средняя квартплата составляет около 3 000,00 руб./мес. Таким образом, истцом не получена дополнительная чистая прибыль в размере 10 000,00 руб./месс. * 10 мес. = 100 000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с застройщика в пользу дольщика: неустойку в сумме 353 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, компенсацию упущенной выгоды в сумме 100 000,00 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
"Иск Быковой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" в пользу Быковой Анны Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 25.04.2017г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде упущенной выгоды, Быковой Анне Александровне, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" государственную пошлину в доход государства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Строитель-П" поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на завышенный размер неустойки и штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 г. между ООО Фирма "Строитель-П" и ООО "Форвард" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма "Строитель-П" ("Застройщик") привлекает денежные средства для строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность: однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже 3 секции, жилой площадью 14,98 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии 36,53 кв.м.., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (1 742 481 руб.) и принять квартиру в собственность (л.д. 18-27).Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.01.2018г.
Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность.
Обязательства ООО Форвард" по оплате обусловленной договором цены (1 742 481 руб.) выполнены надлежащим образом.
15.06.2017г. ООО "Форвард" и ООО "Стройторг НН" заключили договор уступки права требования, согласно которому праводержатель (ООО "Форвард") передал, а правоприобретатель (ООО "Стройторг НН") приобрел право требования передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже 3 секции, в многоквартирном доме по строительному адресу 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный), общей площадью с учетом площади лоджии 36,53 кв.м..
Стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1 742 481 руб. (п. 3).
Договор уступки права требования от 15.06.2017 г. зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 31.07.2017г, номер регистрации 52:18:0080190:496-52/12582017-113.
17.07.2017г. ООО "Стройторг НН" и Егорейченкова (Быкова) А.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий приняла право требования на основании договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017г. передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже 3 секции, в многоквартирном доме по строительному адресу 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный), общей площадью с учетом площади лоджии 36,53 кв.м. (л.д. 35).
Указанное право требования оценивается по соглашению сторон за 1 650 000 руб. (п. 5).
Договор уступки права требования от 17.07.2017г. зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 31.07.2017г, номер регистрации 52:18:0080190:496-52/125/2017-113.
Оплата Егорейченковой А.А. произведена в полном объеме.
Таким образом, вышеуказанная уступка права требования произведена в соответствии с законом.
05.09.2018г. в связи с регистрацией брака Егорейченкова А.А. сменила фамилию на Быкову А.А..
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-N-27/1623р-2014 застройщиком получено 14.01.2019 г. (л.д. 59-60), договор приема-передачи квартиры в собственность подписан 14.03.2019 г. (л.д. 63).
Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки, компенсацию морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, степень вины застройщика, а также обстоятельств, указанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа государственной власти, а именно Министерства строительства Нижегородской области, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. В договоре указана дата передачи застройщиком квартиры дольщикам - не позднее 31.01.2018 года. При этом застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка