Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8444/2019, 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-435/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-911/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца ФИО6, полагавшего решение подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что с ответчик по договору от 13 апреля 2007 года является потребителем электроэнергии, с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполняет, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 760 280 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 2 266 455 рублей 69 копеек и по день фактического исполнения обязательства.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2018 по 30 ноября 2018 года в размере 1 760 280 рублей 89 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 1 000 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 330 рублей, в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 1 671 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года в рамках банкротства в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключён договора энергоснабжения N 27022 в отношении объекта по адресу: <адрес>, по условия которого ответчик обязан вносить истцу плату за потребленную энергию и уплачивать пени за нарушение срока внесения платежей.
За период с сентября по ноябрь 2018 года ответчику начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 1 760 280 рублей 89 копеек.Доказательства оплаты поставленной энергии в материалах дела отсутствуют, факт возникновения задолженности в спорном периоде ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование незаконности принятого по делу решения ответчик в жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года по делу N А56-162770/2018 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем в силу положений ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено судом после 1 октября 2015 года (12 марта 2019 года) и не рассмотрено до даты введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, спорная задолженность возникла за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года и не является текущей, то требования о ее взыскании могли быть предъявлены истцом только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, а настоящее исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
