Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8443/2021

19 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Елены Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Юрченко Людмилы Ивановны к Журавлевой Елене Юрьевне.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в пользу Юрченко Людмилы Ивановны 1 040 000 рублей в счет стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 889,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 1 304 889,58 рублей.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 974 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Нуралиева А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Романченко Е.А., представителя УМВД России по г. Тольятти по доверенности Выдренкова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика Журавлевой Е.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 040 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 889,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Головинского районного суда <адрес> от 01.06.2020г., вступившим в законную силу 12.06.2020г., Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, истец признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (эпизод 162). Приговором суда установлено, что преступлением истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 040 000 рублей. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ущерб был причинен в результате преступных действий осужденной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение по делу. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что исковые требования должны быть заявлены к организаторам преступления, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Просит также учесть, что является инвалидом III группы, не работает.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Истец признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (эпизод 162) и приговором суда установлено, что преступлением истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 040 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.Ю. была признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором установлено, что Журавлева Е.Ю. своими преступными действиями причинила материальный ущерб Юрченко Л.И. в особо крупном размере в сумме 1 040 000 руб.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, подтвержден надлежащим образом (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку все необходимые условия для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности по делу установлены судом верно, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также положений выше приведенных норм материального права, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами (приведенный расчет ответчиком не оспорен), компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Вина ответчика в хищении денежных средств установлена приговором суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что преступление совершено ответчиком в форме соучастия с иными лицами, по мнению судебной коллегии, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не является в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

Однако, о солидарном взыскании компенсации материального ущерба с другим лицом истец в иске не просил (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Журавлевой Е.Ю. о времени, дате и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем с уведомлением в адрес заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". То обстоятельство, что корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд, не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка