Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Хайрутдиновой А.И. - Хайруллина Ф.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года, Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года161 которым отказано Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения Хайрутдиновой А.И. и ее представителя Хайруллина Ф.Ф. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Абдуллина В.В., Ахметзянова И.Н. - Гариповой Г.Х. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 года по делу N 2-384/2017 Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне отказано в иске к Абдуллину Вакилю Вадутовичу, Ахметзянову Ильдусу Назиповичу о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, переносе ограждения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица Хайрутдинова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в основу решения об отказе в иске в числе прочих доказательств было положено заключение эксперта АО "БТИ РТ". Вместе с тем, по результатам изучения в ноябре 2020 года специалистом - кадастровым инженером Катиной Е.В. - указанного экспертного заключения были выявлены нарушения, допущенные при составлении заключения. Кроме того, по мнению заявительницы, неверными являются также выводы эксперта по существу поставленных вопросов. При этом допущенные экспертом нарушения отражены в рецензии специалиста, представленной заявительницей в обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ввиду допущенных со стороны эксперта нарушений, имеется необходимость в назначении повторной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истица Хайрутдинова А.И. и её представить Хайруллин Ф.Ф. заявление поддержали.

Представитель ответчиков Гарипова Г.Х. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Хайрутдиновой А.И. - Хайруллиным Ф.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, которое вынесено с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не изучил представленную заявительницей рецензию, выполненную экспертом Катиной Е.В.; не учел, что заключение АО "БТИ РТ" выполнено экспертом, не являющимся специалистом в области землеустройства. Указывается также на неполноту и ошибочность содержащихся в нем сведений, неправомерность его выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдинова А.И. и ее представитель Хайруллин Ф.Ф. доводы частной жалобы поддержали. Представитель Абдуллина В.В., Ахметзянова И.Н. - Гарипова Г.Х. возражала требованиям частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 года по делу N 2-384/2017 Хайрутдиновой Анисе Ильдусовне отказано в иске к Абдуллину Вакилю Вадутовичу, Ахметзянову Ильдусу Назиповичу о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, переносе ограждения.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на дополнительные доказательства, в частности, на рецензию на заключение судебной экспертизы N 34/04-17, изготовленную экспертом Катиной Е.В., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При этом несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда, также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые заявительницей обстоятельства, исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований.

Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом по существу, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что заявительница не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хайрутдиновой А.И. - Хайруллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка