Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" Вытновой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года
по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Терпяку Олегу Николаевичу о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Терпяку О.Н. о расторжении договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и В заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N в целях технологического присоединения электроустановки для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N
ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Терпяку О.Н.
Согласно п. 10 технических условий, на истца возложена обязанность по проектированию, строительству новых и электрических сетей. Техническими условиями определено проектирование и строительство ТП 10 кВ от ВЛ 10 кВ ЛРоп. 238-ТП-Ю-2-051 до проектируемой ТП 10 кВ. запроектировать и построить ЛЭП 110 кВ. и реконструкции фидера 10 кВ, проектированию и строительству ЛЭП-10 кВ.
Для такого присоединения необходимо выполнить строительство линейного объекта классом напряжения до 35кВ: ВЛ-10кВ от опоры N 60 ВЛ-10кВ Ф.10-17-Л ПС 35кВ Сосновская, СТП 10/0,4 кВА, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0.4 кВ СТП, согласно приложенному плану трассы.
В целях выполнения строительно-монтажных работ электротехнического сооружения Кузбасскому филиалу "Россети Сибирь", в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимо оформить права на земельные участки, на которых данный объект планируется к размещению. В отсутствие такого оформления, созданные сетевой организацией объекты будут являться самовольной постройкой и могут быть подвергнуты сносу.
Устройство линии электропередачи к жилому дому по договору N от ДД.ММ.ГГГГ предполагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся в собственности физических лиц.
Указанным собственникам были направлены на согласование схемы границ сервитутов на кадастровом плане территории - К, Р, Л, К
В ответ филиалом получены отказы в размещении проектируемого линейного объекта.
В настоящее время осуществить технологическое присоединение по договору невозможно, о чем ответчику сообщалось, а также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора, однако ответ либо подписанное соглашение от ответчика не поступали.
Считает, что после заключения договора присоединения у истца возникли непредвиденные обстоятельства, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.
Считает, что отсутствие согласия владельца земельного участка, по которому истец имеет технологическую возможность прокладки трассы линии электропередач, и не являющегося стороной спорного договора, может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора на основании решения суда.
Просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и В, по которому права и обязанности согласно договора уступки (требование) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Терпяку О.Н., взыскать с Терпяка О.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к Терпяку О.Н. о расторжении договора отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Вытнова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергии, объектов по производству электрической электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, поскольку только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.
Ссылается на то, что исполнение договора на заключенных условиях невозможно, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец не мог предвидеть того, что при согласовании схем границ сервитутов смежными землепользователями будет дан отказ. Иные возможности исполнения договора на согласованных сторонами условиях отсутствуют.
Считает вывод суда о том, что между Карабельниковым A.M. и ДНП "<данные изъяты>" заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому ДНП "<данные изъяты>" и ДНП "<данные изъяты>" предоставлено для обеспечения доступа к земельным участкам по землям общего пользования, предназначенным для организации проезда, прохода инженерно-коммунального обустройства необоснованным, так как перечень пользования земельным участком по сервитуту ограничен, строительства ЛЭП ПАО "Россети Сибирь" данным перечнем не предусмотрено. Кроме того, истец не принимал участие в установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно действие данного сервитута не дает ему права пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности Карабельникову A.M.
Полагает, что своим решением суд затронул интересы иного лица - к., чем нарушил его права. Суд не привлек его в дело в качестве третьего лица, хотя именно о его земельном участке в решении идет речь, и о его соглашении об установлении частного сервитута.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и В заключен договор N в целях технологического присоединения электроустановки для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт (п.1 договора) (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между В и Терпяк О.Н. заключен договор уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности цедента по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В п. 6 указанного договора стороны предусмотрели, что сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты (п.3 договора).
В силу п. п. 4, 5 договора, технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении.
Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Техническими условиями определено наименование энергопринимающих устройств заявителя, их характеристики, точка присоединения и источник питания.
Согласно п. 10 технических условий (приложение N 1 к договору), на истца возложена обязанности по подготовке технических условий на технологическое присоединение, проверке выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя. Также предусмотрены требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Кузбассэнерго- РЭС" для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г., N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Запроектировать и построить ТП 10 кВ, тип и мощность силового трансформатора определить проектом. Техническими условиями определено проектирование и строительство ТП 10 кВ от ВЛ 10 кВ ЛР оп. 238-ТП-Ю-2-051 до проектируемой ТП 10 кВ. запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ, номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом, определить проектом необходимость установки укоса и линейного разьединителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ ЛР оп. 238-ТП-Ю-2-051.
К, Р, Л, собственникам земельных участков, в границах которых возможно устройство линии электропередачи к жилому дому Терпяка О.Н., направлены письма о согласовании местоположения части земельного участка и установлении сервитута, на которые истцом получены отказы в размещении проектируемого линейного объекта (л.д. 27-31, 47-49, 55-63).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.84-86).
До настоящего времени договор не расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истцу было известно как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного участка ответчика, в связи с чем, очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Сведений о том, что при заключении оспариваемого договора согласие собственников смежных земельных участков имелось либо имелось обязательство собственников предоставить такое согласие в будущем на условиях истца, не представлено. В отсутствие сведений о предварительном согласии собственника смежных земельных участков с размещением ЛЭП не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 ( далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Как следует из материалов дела, после заключения договора истец предпринимал необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика на условиях заключенного договора, однако в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома ответчика к электрическим сетям на предусмотренных условиях ввиду отказа собственников смежных земельных участков в размещении проектируемого линейного объекта.
Доказательств того, что объективно существуют иные способы для исполнения договора сторонами материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным и влечет расторжение договора.
Ни истец, ни ответчик не отвечает за вышеуказанные действия смежных землепользователей, иные возможности исполнения договора на согласованных сторонами условиях отсутствуют.
Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, поскольку только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцу достоверно было известно о местонахождении электрических сетей и о местонахождении земельного участка ответчика, следовательно невозможность согласования размещения линии электропередач на условиях истца не является существенным изменением условий договора, являются ошибочными.
Судом первой инстанции также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ДНП "<данные изъяты>", на территории которого расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, ДНП "<данные изъяты>" заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Сервитут установлен бессрочно в интересах всех членов ДНП "<данные изъяты>" и ДНП "<данные изъяты>". Таким образом, земельный участок, в границах которого по одному из проектов возможно устройство линии электропередач к жилому дому, принадлежащему ответчику, уже обременен сервитутом, в том числе для прохода инженерно-коммунального обустройства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод является неправомерным, исходя из следующего.
Под сервитутом следует понимать законное право одного лица (лиц) ограниченно пользоваться имуществом другого лица на безвозмездной основе или за определенную плату, закрепленное в договоре об установлении сервитута.
Сервитут заключается на добровольных началах по соглашению сторон.
Данные отношения регулируются положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть в данном случае собственник земельного участка.
Частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ДНП° "<данные изъяты>", в лице представителя К, и ДНП "<данные изъяты>", в лице К, а также К как физическим лицом, где порядок пользования по сервитуту, согласно п. 2.1 Соглашения предусматривает: обеспечивать собственнику, контролирующим органам свободный доступ на участок для использования и охраны земель; выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и др. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не допускать складирования грузов в границах сервитута; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки; не нарушать прав других землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и вытекающие из существа обязательства (л.д.152-154).
Строительство линии электропередач ПАО "Россети Сибирь" данным перечнем не предусмотрено.
Кроме того, истец не принимал участие в установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действие данного сервитута не дает права истцу пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности к
Кроме того, добровольно в установлении сервитута собственником земельного участка - к. истцу отказано ( л.д.27-31).
Земельный участок с кадастровым номером N не входит в категорию земель общего пользования, в связи с чем не может быт использован сторонними организациями для прокладки коммуникаций и строительства линейного объекта.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Терпяку Олегу Николаевичу о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и В, по которому права и обязанности согласно договору уступки (требование) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Терпяку Олегу Николаевичу
Взыскать с Терпяка Олега Николаевича в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" Вытновой Ольги Александровны удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
