Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаренко С.Н., З.И. - Мухаметгареева И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончаренко С.Н., Гончаренко З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Гончаренко Б.С., Ю.С., к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гончаренко С.Н. неустойку в размере 1108,25 рублей, штраф в размере 6250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гончаренко З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гончаренко Б.С., Ю.С., неустойку в размере 3324,75 рублей, штраф в размере 18750 рублей, а также судебные расходы истца в сумме 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко С.Н., Гончаренко З.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гончаренко Б.С., Ю.С., обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор N 21/25-118 участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения проспектов <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, с предоставлением квартиры N <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
Согласно п. 1.1 договора цена квартиры составляет 4434760 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 сентября 2019 года. Однако квартира передана истцам 16 декабря 2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 76 календарных дней (с 01 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года), вследствие чего сумма неустойки составляет 146051,43 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке денежных средств, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 100484,43 рублей, штраф в размере 50242,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истцов - Мухаметгареев И.Р. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Борзякова И.В. в судебном заседании иск признала в части нарушения сроков передачи квартиры, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Гончаренко С.Н., З.И. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Камаинвестстрой" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 пункта 2, частей 4, 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между истцами и ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор N 21/25-118 участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения проспектов <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 года.
Согласно пункту 6.5 для проведения приема-передачи объекта застройщик в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома извещает дольщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объекта. Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принятия объекта письменно почтой или посредством рассылки смс уведомлений по телефонам, или путем ознакомления под расписку.
Стоимость объекта долевого строительства в сумме 4434760 рублей истцами оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства в установленные договором сроки не передал.
Указанная квартира передана застройщиком истцам 16 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.
12 ноября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена последним 21 ноября 2019 года.
04 декабря 2019 года ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в адрес истцов перечислены денежные средства в размере 37518 рублей, 21 января 2020 года в размере 8049 рублей. Данные обстоятельства истцами не отрицались; указанные суммы учтены в расчетах, представленных суду.
Размер неустойки, рассчитанный истицами за период с 01 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (76 календарных дней) составляет 146051,43 рублей (4434760х76х6,5/100/300).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, разумного баланс интересов сторон, снизив неустойку до 50000 рублей, и с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцам неустойки в размере 45567 рублей, взыскал неустойку в размере 4433 рублей (50000 рублей - 45567 рублей).
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, а требования истцов о выплате в добровольном порядке суммы неустойки ответчиком удовлетворены частично по истечении 10 дней после получения претензии, а также после обращения истцов с иском, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25000 рублей (50 000х50%).
С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд определилко взысканию с ответчика в пользу Гончаренко З.И. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки и штрафа не влекут отмену постановленного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаренко С.Н., З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка