Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8443/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Капарова Аскара Айгалиевича к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Капаров А.А. обратился в суд к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года около 02 час. 05 мин. водитель ФИО9., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, двигался по пр.Никельщиков со стороны ул.Земнухова в сторону пер.Казалинского в г.Орске. По пути движения, напротив дома по (адрес) в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, произошёл съезд автомобиля с проезжей части влево, с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Капаров А.А. обратился в "НОЭ "Аспект". Согласно экспертному заключению от 06 февраля 2019 года N190202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 145606 руб.
С учетом уточненных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 137010 руб.; расходы по составлению отчета об оценке - 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 4112 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года исковые требования Капарова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска удовлетворены.
Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Капарова А.А. материальный ущерб в размере 137010 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 3940,2 руб. Взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 44700 руб. (сорок семь тысяч семьсот рублей). В удовлетворении требований Капарова А.А. к администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" отказал.
В апелляционной жалобе представитель УЖКХ администрации г.Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Капаров А.А., представители администрации г.Орска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление", ФИО10. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине - 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-93 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно п.4.2 вышеуказанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п.4.4 ГОСТа).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 года около 02 час. 05 мин. водитель ФИО11 управляя принадлежащем истцу Капарову А.А. автомобилем марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак N двигался по пр.Никельщиков со стороны ул.Земнухова в сторону пер.Казалинского в г.Орске. По ходу движения, напротив дома по (адрес) в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, произошёл съезд автомобиля с проезжей части влево, с последующим наездом на дерево. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Капарову А.А. автомобилю "Лада 217030", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Непосредственно после ДТП 25 января 2019 года сотрудником ГИБДД был опрошен водитель ФИО12., который пояснил, что 25 января 2019 года около 02 час. 05 мин. он двигался на автомобиле "Лада 217030", государственный регистрационный знак N по пр.Никельщиков со стороны ул.Земнухова в сторону пер.Казалинского в г.Орске. В пути движения, напротив дома по (адрес) автомобиль выкинуло из колеи, после чего произошло столкновение с деревом. Выйдя из автомобиля, он обнаружил механические повреждения автомобиля.
Согласно схеме от 25 января 2019 г. спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, искусственного освещения, зимней скользкости по проезжей части с образованием колеи глубиной 15 см.
Наличие недостатков дорожного покрытия в виде снега толщиной 15 см, зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега, снежного наката подтверждено также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП 25 января 2019 года.
С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно судебному заключению от 14 июня 2019 года N 39/05/19/13.1/13.4, составленному экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" Якуповым А.Р., исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, установленных обстоятельств, при определении 28 метров юза как следа торможения до наезда на препятствие, экспертом сделан вывод, что скорость автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N превышала 46,73 км/ч.; водитель автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ и с учетом дорожной ситуации (скорость движения транспортного средства, погодные условия, темное время суток, колейность, скользкость дорожного покрытия) с технической точки зрения не имел возможности в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ час.
Кроме того, на основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что между состоянием дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно наличием колеи глубиной 15 см., зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не соответствует пп. 8.1 и 8.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и дорожно-транспортным происшествием, а именно потерей управления и наезда на дерево автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N имеется прямая причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 137010,31 руб., с учетом износа - 105675,75 руб.
Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования "город Орск", принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года N 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года N 36-561).
Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.
Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года N 68-1213 утверждено "Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска", в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.
В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, дал оценку в совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходил из судебного заключения эксперта, признал доказанным факт причинения истцу ущерба в результате несоблюдения установленных требований к содержанию дороги ответственным лицом, а также установил размер причиненного ущерба.
При этом, определяя надлежащим ответчиком по делу УЖКХ администрации г. Орска, и отказывая в удовлетворении иска к двум другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное учреждение, наделенное статусом юридического лица, создано органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Орска, которое несет ответственность за причиненный истцу вред и с которого подлежит взысканию в пользу истца 137 010,31 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за счет ответчика расходы в сумме 2 500 рублей за составление досудебного экспертного заключения, признав их необходимыми расходами, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 3 940,20 рублей, а также взыскал с УЖКХ администрации г.Орска в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 44700 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орска Оренбургской области не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, податель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями УЖКХ администрации г.Орска в непосредственном причинении имущественного вреда истцу.
Между тем, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием УЖКХ администрации г.Орска в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 25 января 2019г., объективно подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Мурынбаева Р.М., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2019 года, судебным заключением эксперта, которыми закреплены и зафиксированы факты, подтверждающие нахождение дороги по пр. Никельщиков г. Орска (наличие колеи, скользкости) на спорном участке в ненадлежащем состоянии, что напрямую повлияло на безопасность дорожного движения, и явилось причиной ДТП.
Таким образом, суд, верно исходил из того, что имущественный вред истцу был причинен в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги.
Ссылка апеллянта на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, так как состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, однако таковые были нарушены. Более того, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Мурынбаевым Р.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено, а предположение апеллянта о подобного рода нарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что им обязанности по организации содержания автомобильных дорог выполнены в полном объеме и во исполнение возложенных полномочий 07 июня 2018 года между УЖКХ администрации г.Орска (заказчик) и МУП "САТУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10-02-176-2018 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п.1.1 муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города: центральные (гостевые) маршруты, Октябрьский, Ленинский, Советский районы, в том числе: пос.Никель, пос. Строителей Ленинского района.
Тем не менее, сам факт передачи, УЖКХ администрации г.Орска своих функций по содержанию дорог иному юридическому лицу по муниципальному контракту от 07 июня 2018 года, согласно которому МУП "САТУ" как подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, не является основанием для освобождения УЖКХ администрации г.Орска от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.
Установление надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика перед заказчиком может быть предметом отдельного судебного процесса.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств бездействия УЖКХ администрации г. Орска по содержанию дороги по пр.Никельщиков, именно ответчиком как лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, в силу презумпции вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было доказано, что наличие наката, колеи, скользкости на дороге в юридически значимый период времени соответствовало требованиям безопасности дорожного движения либо, что были предприняты какие-либо меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
