Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8443/2019
г. Нижний Новгород 16 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.А.Н.
по апелляционной жалобе Л.Д.А.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к В.А.Н., Л.Д.А. о взыскании долга, обращении взыскания,
по иску Л.Д.А. к В.А.Н., Ч.И.В., ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Л.Д.А., его представителя Ю.В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к В.А.Н., с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с В.А.Н. 118472,99 руб., из которых просроченная ссуда 108012,60 руб., проценты по просроченной ссуде 368,13 руб., неустойка по ссудному договору - 9651,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 291,73 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб.; обратить взыскание на автомашину Лада Приора, принадлежащую Л.Д.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на 04.07.2017г между банком и В.А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 155485,04 руб. под 24,8% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог ТС Лада Приора 2011, ***. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке спор не разрешен.
Л.Д.А. обратился с иском к В.А.Н., Ч.И.В., ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога. В обоснование заявленных требований указал, что при покупке автомобиля не знал о залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с В.А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 105529,73 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство марки Лада Приора 2011, идентификационный номер (VIN) ***, 2011г выпуска, принадлежащее Л.Д.А.
В остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
Л.Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя В.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие основания для досрочного взыскания суммы кредита, не соглашается с расчетом задолженности. Ссылаясь на судебную практику, указывает на наличие оснований для признания Л.Д.А. добросовестным приобретателем, полагает, что судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении иска Л.Д.А.
В апелляционной жалобе Л.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Полагает, что в действиях В.А.Н. и Ч.И.В. имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доказательствами по делу подтверждается, что 04.07.2017г между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчицей В.А.Н. заключен договор потребительского кредита N1274746299.
Банк предоставил В.А.Н. кредит в сумме 155485,04 руб. под 24,8% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС Лада Приора 2011, ***.
Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита, его части, уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л.д.15).
06.07.2017г зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-495293. Движимое имущество, переданное в залог, ТС Лада Приора 2011, ***, залогодатель В.А.Н., залогодержатель ПАО "Совкомбанк", договор залога от 04.07.2017г N 1274746299 (л.д.33).
С 17.02.2018г собственником указанного автомобиля являлся Ч.И.В., сын В.А.Н.
10.04.2018г ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчицы претензию, в которой просил вернуть досрочно всю сумму кредита в связи с нарушением условий договора.
01.09.2018г Ч.И.В. продал упомянутый автомобиль Л.Д.А.
В период нахождения дела в суде В.А.Н. в счет погашения задолженности по кредиту вносила денежные средства, в том числе 04.03.2019г В. А.Н. оплатила в счет долга 5000 руб.
Обязательства по возврату кредитных средств В.А.Н. выполняла с нарушением установленного порядка, несвоевременно, образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2019г просроченная ссуда составляла 108012,60 руб., проценты по просроченной ссуде 368,13 руб, неустойка по ссудному договору 9651,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 291,73 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., всего 118472,99 руб.
04.03.2019г ответчицей в счет погашения задолженности оплачено 5000 руб.
Удовлетворяя требования банка о взыскании кредитной задолженности, неустойки, комиссии, обращая взыскание на имущество находящееся в залоге и отказывая в удовлетворении требований Л.Д.А. о прекращении залога, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 302, 309, 310, 333, 334, 337, 339, 348, 350, 352, 353, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 34.4, 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении В.А.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.07.2017.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции положил в основу принятого решения расчет истца, при этом учел платежи, осуществленные В.А.Н. при рассмотрении дела по существу.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о нахождении автомобиля о залоге в реестре уведомлений на момент его приобретения Л.Д.А., не усмотрев оснований для удовлетворения требований последнего о прекращении залога.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы В.А.Н., судебная коллегия отмечает, что представленный ею расчет, в том числе, в части начала образования задолженности, противоречит материалам дела и обоснованно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении по существу.
Перерасчет размера задолженности, с учетом платежа, произведенного заявителем жалобы после вынесения решения суда, произведен быть не может, т.к. размер задолженности на момент вынесения решения определен судом верно, однако подлежит учету в процессе исполнения решения суда.
В части доводов апелляционных жалоб Л.Д.А. и В.А.Н. о наличии оснований для прекращения залога, судебная коллегия отмечает, что данные доводы являются необоснованными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и В.А.Н. 06.07.2017г. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2017-001-495293-000.
Договор купли-продажи автомототранспортного средства между Л.Д.А. (покупатель) и Ч.И.В. (продавец) заключен 01 сентября 2018 года.
Учитывая, что договоры купли-продажи заключены после внесения сведений о залоге в соответствующий официальный реестр 06.07.2017г. (л.д.55 - копия уведомления о возникновении залога), который находится в открытом доступе в сети Интернет, Л.Д.А. при приобретения автомобиля должен был действовать с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности и не был лишен возможности проверить наличие уведомления о залоге в пользу банка в отношении спорного автомобиля при его покупке.
Л.Д.А. не указаны причины, по которым он при покупке автомобиля не имел возможности по независящим от него обстоятельствам истребовать сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что заявитель предприняла все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания заявителя добросовестным приобретателем и для прекращения залога отсутствуют, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за заявителем, иными лицами, не является доказательством отсутствия залога, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств.
Доводы Л.Д.А. о том, что им были предприняты достаточные меры для проверки прав иных лиц в отношении приобретаемого имущества, не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство в пользу банка являются правомерными, в указанной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно мотивированы. Ссылка на решения судов по иным спорам не может быть принята судебной коллегией, т.к. преюдиционного значения они не имеют.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
