Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8443/2019
Судья Леонтьева Т. В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
с участием прокурора Казанцевлй Е. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабаниязова Б. А., апелляционное представление прокурора <адрес>
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бабаниязова Б. А. к Совкову Д. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>Е/1 по Павловскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан Эксперт", ***, под управлением водителя Желтоножникова П.М, автомобиля "***, под управлением Бабаниязова Б.А. и автомобиля "ГАЗ ***, под управление водителя Совкова Д.В.
После ДТП Бабаниязов Б.А. был направлен и помещен в стационар КГБУЗ "КК БСМП", где установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГ ДТП, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, цефалгия, синдром вестибулопатии легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторсия ШОП, синдром цервикалгии, ушиб грудной клетки.
По факту причинения вреда здоровью Бабаниязова Б.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ***.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, по мнению эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, не представлялось возможным по полученным Бабаниязовым Б.А. повреждениям установить тяжесть полученного им вреда здоровью.
Указывая на то, что факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинской документацией, где прописан характер и тяжесть телесных повреждений полученных в результате ДТП, а также на то, что виновным в совершении ДТП является Совков Д.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, Бабниязов Б, А. обратился с иском к Совоку Д. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности вести полноценную жизнь, так как после травмы появились постоянные головные боли, что причиняет дискомфорт, необходимость принимать лекарственные препараты для снижения боли, появилась бессонница. Необходимость частного обращения за медицинской помощью вызывает также переживания относительного возможного увольнения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, при определении которого просит учесть также поведение ответчика, который ни разу не пришел и не узнал о состоянии истца, не пытался загладить свою вину. В результате причиненного вреда здоровью, Бабаниязов Б.А. по назначению врача вынужден был приобретать лекарственные препараты для лечения, стоимость которых составила 2 856,80 рублей. Кроме того, ответчик должен оплатить истцу утраченный заработок в размере 21 280,90 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с отказом истца от исковых требований о взыскания утраченного заработка, расходов на лекарства в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Бабаниязова Б. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта - об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении иска, судом не принято во внимание, что факт ДТП, имевшего место 15.06. 2018, подтвержден материалами дела, как и установлено наличие вины ответчика Совкова Д. В.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью непосредственно в указанном выше ДТП, податель жалобы указывает, что данный факт подтвержден медицинскими документами, а именно выпиской из истории болезни стационарного больного КГБУЗ "КК БСПМ", из которой следует какие телесные повреждения имелись у истца, какой диагноз установлен, что данные повреждения получены в результате автодорожного происшествия.
Полагает, что заключение проведенной в рамках настоящего дела судебно -медицинской экспертизы подлежало оценке наряду с пояснениями свидетелей, опрошенных по его (истца) инициативе, указавших на ухудшение состояния здоровья истца после ДТП. Считает, что к пояснениям свидетеля, опрошенного по ходатайству ответчика, следует отнестись критически, поскольку в отсутствии медицинского образования он не может судить по внешним признакам и действиям истца о состоянии его здоровья после ДТП.
Поскольку неустановление экспертами причинно -следственной связи между полученными истцом повреждениями и ДТП явилось не надлежащего оформления медицинскими работниками соответствующих документов, выводы суда, основанные на данном заключении, являются необоснованными, так кА истец не мог предположить, что медицинские работники неправильно оформят историю болезни.
Не обоснованно не приняты во внимание суда пояснения истца о причинах его не обращения за медицинской помощью непосредственно после ДТП.
Поскольку вред здоровью причинен непосредственно действиями ответчика у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной представлении участвующий в деле прокурор также просит об отмене решения суда, указывая на то, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП, прохождение им в связи с этим стационарного лечения подтверждается материалами дела. Из пре6дставленных доказательств, следует, что истец, находясь на лечении, высказывал жалобы, указывающие на ухудшение состояние здоровья.
Отсутствие в медицинской документации на имя истца каких- либо повреждений, а также объективных симптомов нарушений функций центральной нервной системы и опорно - двигательного аппарата, в связи с чем эксперты, проводившие судебную экспертизу были лишены возможности придти к выводу о наличии у истца установленного КГБУЗ "КК БСПМ" диагноза, повреждения здоровья и оценить степень их тяжести, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допущенные медицинским персоналом нарушения привели к невозможности объективного суждения экспертами о наличии у истца каких -либо повреждений.
Вывод суда о не обращении истца о признании факта ненадлежащего оформления медицинских документов, что указывает на то, что данный факт не установлен, является необоснованным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку обязательность обращения с такими требованиями для разрешения данного спора не установлена, что не лишает суд самостоятельно оценить имеющиеся доказательства, дать оценку заключению судебной экспертизы. При этом суд вправе был поставить на разрешение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, предложить представить дополнительные доказательства.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) у суда отсутствовали основания дл отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Участвующий в деле прокурор, поддерживая доводы представления, полагала решение суда подлежим отмене.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения жалобы и представления, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы и представления, не находит оснований для их удовлетворенияю
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>Е/1 по Павловскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "***, под управлением водителя Желтоножникова П.М, автомобиля *** под управлением Бабаниязова Б.А. и автомобиля "***, под управление водителя Совкова Д.В.
Виновным в совершенном ДТП является водитель Совков Д. В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Выводы суда в указанной части также не оспариваются.
Установив наличие вины Совкова Д. В. в совершенном ДТП, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бабаниязова Б, А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно -медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту причинения повреждения здоровья Бабаниязову Б, А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного я.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ. При этом суд исходил из того, что сам факт ДТП не может свидетельствовать о возникновении к Бабаниязова Б. А. вреда здоровью именно в следствии ДТП, а также из того, что факт не надлежащего выполнения медицинским персоналом обязанности по заполнению медицинских документов в отношении истца, что привело к невозможности установления причинно - следственной связи между повреждением вреда здоровью истца и ДТП не установлен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных выше норм материального и процессуального права на стороне истца лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, наличие причинно -следственной связи таких повреждений с ДТП, имевшим место 15.06.2018г.
При рассмотрении дела таких доказательств не представлено.
Так, согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно -медицинской экспертизы" в виду отсутствия сведений в медицинских документах на имя истца, как при нахождении на стационарном лечении, так и при прохождении амбулаторного лечения, об имевшихся у него повреждений кожных покровов, а также объективных симптомов нарушений функций центральной нервной системы и опорно- двигательного аппарата, установленный ему диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Дисторзия шейного отдела позвоночника", установленный Бабаниязову Б.А. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, <адрес>" и в поликлинике по месту жительства, не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными, в связи с чем, сделать вывод о возможности получения Бабаниязовым Б. А. травмы при конкретном ДТП нельзя. Экспертами учтено и отсутствие сведений о причинах, препятствовавших обращению истца за медицинской помощью сразу после ДТП.
Представленному заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, а именно пояснениям свидетелей и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, данному в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений гор. Бабаниязовым Б. А. в результате ДТП, согласно которому установленные при госпитализации истца диагнозы объективными данными не подтверждены, в связи с чем, судить о якобы имевшей место травме у Бабаниязова Б, А. от ДД.ММ.ГГ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.
Предметом обоих экспертных исследований являлись медицинские документы на имя истца. Кроме того, истец осматривался экспертом, давшим заключение в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку заключение судебно -медицинской экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы, не содержащие неточности, не ясности, противоречия, постольку данное заключение обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства. Выводы, изложенные экспертами, в установленном порядке не оспорены.
Пояснениям опрошенных при рассмотрении дела свидетелей дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Из пояснений свидетелей Бабаниязова Р. Б. и Бабниязовой Н. К., являющихся сыном и супругой истца, следует, что после ДТП истец был вялым, у него отсутствовал аппетит, однако какие имели место у него повреждения, какие имелись симптомы, пояснить не смогли, полагая, что такое состояние является следствием стресса после ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, и обоснованно принято во внимание, что сам по себе факт ДТП не свидетельствует о получении травмы вследствие такого события.
Доводы, изложенные в жалобе и представлении прокурора, выражающие несогласие с выводами суда о надлежащим оформлении медицинских документов на имя истца в связи с не оспариванием факта ненадлежащего оформления медицинских документов, что лишило экспертов возможности дать заключение о наличии причинно -следственной связи между причинением вреда здоровью и ДТП, не могут являться основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств, бесспорно подтверждающие получение травмы непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, стороной истца при рассмотрении дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения за лекарства также не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом здоровью и ДТП.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы и представления выводы суда не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения,
апелляционную жалобу истца Бабаниязова Б. А., апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
