Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года №33-8443/2019, 33-434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-434/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворено исковое заявление П.В.С. к В.С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В.С. обратился в Киришский городской суд <адрес> с иском к В.С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.С. и ООО АС, действующим в интересах В.С.В. на основании агентского договора был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.3 Договора продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок. В настоящее время истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, предоставившего денежный кредит на покупку данного автомобиля. Просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между П.В.С. и В.С.В., взыскать с В.С.В. в пользу П.В.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением Киришкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между В.С.В. и П.В.С.; взыскана с В.С.В. в пользу П.В.С. оплаченная по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец должен был знать о наличии залога, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения им автомобиля, а потому в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков отсутствуют. Истец не представил доказательств своей добросовестности. Кроме того, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку считает, что заключенный между ним и ООО АС Агентский договор по своей правовой природе является договором комиссии. Так же указывает, что он не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, так как после заключения договора залога транспортное средство неоднократно перепродавалось. О наличии залога ответчик узнал только при получении претензии от истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО6 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи N N продал автомобиль <данные изъяты> В.С.В. (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. и ООО АС" заключили агентский договор б/н, в приложении которого определена цена реализации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - вознаграждение агента (л.д. 59-62).
Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО АС ", действующий от имени, по поручению и за счет принципала В.С.В., продал автомобиль Мерседес Benz <данные изъяты>, П.В.С. за цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-8). Цена, за которую продан спорный автомобиль, сторонами не оспаривалась.
Согласно п.3.3 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ агент, действующий от имени, по поручению и за счет принципала (прежнего владельца) гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО АС действующий от имени В.С.В., передал П.В.С. автомобиль <данные изъяты> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" перечислил В.С.В. денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.79).
Решением Московского районного суда г. Санкт-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября <данные изъяты> года, в рамках рассмотрения иска НАО <данные изъяты>" к ФИО6, П.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.88-92).
Как следует из названного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО ПБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО6 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Мерседес Benz B170, 2007 года выпуска. Впоследствии ОАО ПБ и НАО <данные изъяты>" заключили договор уступки прав требования по названному кредитному договору.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с продажей П.В.С. автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на стороне последнего возникли убытки, подлежащие возмещению с продавца - В.С.В.
С обжалуемым решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что продавец В.С.В. сообщил покупателю П.В.С. об отсутствии залога (л.д. 7).
Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.В.С. вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, судебная коллегия полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.
Ввиду того, что на автомобиль было обращено взыскание в пользу Банка по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи между истцом П.В.С. и ответчиком В.С.В., при отсутствии достаточных доказательств того, что П.В.С. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу Банка, судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Банка о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, как на заложенное имущество, установлено и в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в реестр регистрации залога транспортных средств запись о залоге автомобиля внесена ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, представленного в материалы дела (л.д. 67-68), и не оспаривалось сторонами.
Между В.С.В. и П.В.С. договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения записи о залоге в реестр, при этом, как указано выше, в договор включена запись о том, что продавец В.С.В. заверил покупателя П.В.С. в отсутствии залога (л.д. 7).
Таким образом, учитывая, что реестр регистрации залога транспортных средств является открытым, к моменту заключения сделки с П.В.С. ответчик В.С.В. должен был знать о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, однако, не обратился к продавцу ФИО6 за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осуществил продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что к моменту заключения сделки с П.В.С. ответчик должен был знать о наличии залога, его действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом. Поскольку такие действия повлекли убытки на стороне П.В.С., они подлежат возмещению.
Несостоятельны доводы ответчика В.С.В. о том, что до заключения сделки покупатель обязан был проверить наличие записи в реестре, поскольку в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежала на ответчике, соответственно, при включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца.
Ссылки ответчика В.С.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, так как приобретал автомобиль при отсутствии записи о залоге, отмену решения не влекут, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль не имеют правового значения. Вместе с тем при данных обстоятельствах В.С.В. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка