Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 33-8442/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 33-8442/2023
Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 78RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при помощнике судьи Малышевой О.А.,
рассмотрев 13 марта 2023 года частную жалобу Белгородского А. О., Белгородской Т. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецким городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Белгородского А.О. и Белгородской Т.Н. к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств.
Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей, 20 000 рублей - на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела в <данные изъяты>, 3 943 рублей на оплату транспортных расходов.
Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено частично: с <данные изъяты> в пользу Белгородского А.О. и Белгородской Т.Н. в равных долях ввзысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд представителя истцов в сумме 3 943 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, истцы просят в частной жалобе определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования сторон были судом удовлетворены, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных истцам юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белгородского А. О., Белгородской Т. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
