Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8442/2021

г. Екатеринбург

25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Есину Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" обратилась с иском к Есину В.Н. о взыскании денежных средств в размере 55 681 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения и расходов по госпошлине 1 870 руб. 45 коп., мотивируя тем, что в результате ДТП 23.12.2019 в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9, Есину было выплачено страховое возмещение 111 363 руб. Согласно административному материалу вина участников ДТП обоюдная и определена в размере 50%. В адрес ответчика страховой компанией было направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленной суммы 55 681 руб. 50 коп., которое оставлено ответчиком без внимания, поэтому истцом предъявлено исковое заявление в суд о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы и возмещении судебных расходов как неосновательного обогащения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, взыскано в пользу истца с Есина В.Н. неосновательное обогащение 55 681 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 870 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о наличии своей вины в ДТП. Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третье лицо Сысцов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Есину В.Н. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 111 363 руб. в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019 в г. Нижний Тагил в районе ул. Газетная, д. 9, участниками которого были Сысцов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, г/н , и Есин В.Н., управлявший автомобилем Хонда, г/н . Факт получения денег в указанной сумме ответчик Есин В.Н. подтвердил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 Сысцов В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21063, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные в связи с ДТП, участником которого являлся: не зафиксировал положение транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066190003685384 от 25.12.2019 установлено, что Есин В.Н. нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. В постановлении Есин В.Н. собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, также своей подписью подтвердил, что получил копию постановления 25.12.2019 (л.д.8). Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Обращаясь в суд с иском, страховщик ссылался на то, что в ДТП имеется вина обоих водителей, следовательно, с ответчика как с собственника автомобиля Хонда подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 55 681 руб. 50 коп.

Проверяя доводы истца, суд установил, что действия Есина В.Н., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, наряду с действиями Сысцова В.А., который нарушил правила проезда перекрестка, выехав на полосу встречного движения и не уступив дорогу водителю Есину В.Н., состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В подтверждение своей позиции о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ответчик ссылается на запись с видеорегистратора, которым был оборудован его автомобиль в момент ДТП. Суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод, судебная коллегия также его отклоняет в связи со следующим.

Согласно первоначальным объяснениям Есина В.Н., имеющимся в административном материале, 25.12.2019 он на автомобиле Хонда следовал по ул. Островского в сторону ул. Фрунзе со скоростью 45 км/ч по левому ряду. Проезжая перекресток улиц Островского - Серова, заметил, что стоящий на светофоре автомобиль ВАЗ-2106 начал движение в сторону ул. Серова, угрожая ему столкновение. Есин В.Н. попытался объехать автомобиль ВАЗ-2106, сделать этого не смог, в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, сразу затормозил. Повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки на мобильный телефон.

Таким образом, в объяснениях не содержится указания на то, на какой сигнал светофора ответчик начал пересекать перекресток, а также на наличие видеорегистратора в его автомобиле. На факт передачи сотрудникам ГИБДД видеозаписи в объяснениях не указано. К административному материалу видеозапись не приложена, отметок о ее наличии не имеется.

В письменных объяснениях ответчика, предоставленных суду первой инстанции, Есин указал, что запись с камеры видеорегистратора просмотрена в ГИБДД инспектором, участниками ДТП и членами их семей, находившимися в качестве пассажиров в момент ДТП в автомобилях. Инспектор скопировал видеозапись на свой компьютер (л.д. 46-47). Суду первой инстанции ответчик пояснил, что видеозапись у него не сохранилась.

В суде первой инстанции ответчик, давая объяснения, сообщил суду, что он двигался на зеленый сигнал светофора, но когда он поравнялся с самим светофором, загорелся желтый сигнал. Он проехал перекресток, не считая это нарушением. Свидетель ( / / )11 (пассажир автомобиля Хонда, мать Есина В.Н.) суду пояснила, что в момент ДТП на дорогу не смотрела, но в ГАИ на видео видела, что ее сын выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Аналогичные показания дала свидетель ( / / )12 (пассажир автомобиля Хонда, супруга Есина В.Н.), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.03.2021 и подтверждается аудиозаписью (л.д. 57-60).

Установив изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПДД обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием. Приняв во внимание факт столкновения на регулируемом перекрестке, где для определения вины решающее значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля Хонда Есин В.Н., суд признал вину водителей обоюдной. Доказательств того, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения, ответчик не представил.

Ввиду изложенного, суд удовлетворил исковые требования страховщика, поскольку в ходе разрешения спора в произошедшем происшествии была установлена не только вина Сысцова В.А., но и вина Есина В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками по делу, после вышеуказанного ДТП на основании обращения ответчика ему как потерпевшему было выплачено страховое возмещение, поскольку при наступлении страхового случая у истца возникло обязательство по его выплате. Данное обязательство было исполнено путем перечисления денежных средств в размере 111363 руб. на счет его матери ( / / )4 (л.д. 15). При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из того, что виновным в ДТП является Сысцов В.А.

Впоследствии выяснилось, что Есин В.Н. привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При разрешении настоящего спора судом на основании совокупности доказательств установлено, что к происшествию привело виновное поведение обоих водителей, в равной степени ответственных за нарушение приведенных пунктов ПДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, всестороннее и полно исследовав и установив юридически значимые обстоятельства.

Поскольку установленные судом обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком, надлежащих доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения в части установления равной вины указанных лиц в произошедшем ДТП также не представлено, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 55 681 руб. 50 коп. подлежала возврату как неосновательное обогащение лицом, ее получившим. В этой связи вывод суда о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о равной обоюдной вине в ДТП водителей Сысцова В.А. и Есина В.Н., но не опровергающие их, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Иных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

?Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка