Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8442/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Пуниной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года
по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Юдина А. А.ича к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Юдина А.А. к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей, обосновав их тем, что [дата] сторонами был заключен договор предоставления сервисной карты "Gold", согласно которого стоимость услуг составила 28900 рублей. [дата] истец направил ответчику заявление об отказе от договора предоставления сервисной карты и возврате суммы оплаты по указанному договору. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что часть пунктов договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно они ничтожны.
Истец просил суд признать недействительными п. <данные изъяты>. Договора предоставления сервисной карты от [дата], заключенного между Юдиным А. А.ичем и ООО "Эй Эс Джи", расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 29800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 2-5).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", представители ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", третьего лица ПАО "Банк ВТБ", в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указал, что денежные средства в сумме 28900 рублей ответчиком оплачены 17.09.2019 г. (л.д.106-108).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Юдина А. А.ича удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительными п. <данные изъяты>. Договора предоставления сервисной карты от [дата], заключенного между Юдиным А. А.ичем и ООО "Эй Эс Джи". Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Юдина А. А.ича проценты в сумме 626 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. В остальной части исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Юдина А. А.ича оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, заявитель просит снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывает на то, сумма штрафа, является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Полагает, что размер штрафа не может быть более 10% от суммы договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, 27.04.2019 г. между Юдиным А.А. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Gold" (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями договора ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" передает, а покупатель получает сервисную карту N G02433, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.
Стоимость сервисной карты по настоящему договору составляет 28900 руб.
Судом установлено, что денежные средства в размере 28900 руб. перечислены ответчику после заключения кредитного договора [номер] от [дата] между Юдиным А.А. и ПАО "Банк ВТБ" (Л.д. 7-8, 11-15). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
[дата] истец Юдин А.А. обратился к ответчику с претензией (Л.д. 16-17), в которой просил расторгнуть договор предоставления карты от [дата] и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 28900 рублей. Ответчик не направил истцу ответ на претензию.
В соответствии с п.7.4 договора "в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора".
Кроме того, п. <данные изъяты> договора также устанавливают порядок одностороннего расторжения договора, однако Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено не расторжение договора, а право потребителя отказаться от исполнения договора (ст. 32).
Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истцом.
Судом установлено, что ООО "Эй Эс Джи" в пользу Юдина А. А.ича переведены денежные средства в сумме 28900 рублей по договору [номер] от [дата], платежное поручение [номер] от [дата] (Л.д.89).
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными п. <данные изъяты>. Договора предоставления сервисной карты от [дата], заключенного между Юдиным А. А.ичем и ООО "Эй Эс Джи", возврата потребителю денежных средства по договору в полном объеме, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, который по мнению ответчика является необоснованно завышенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Ссылка заявителя на положения ст.330 ГПК РФ выражает общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка