Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8442/2019, 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" - Копелевич Анастасии Игоревны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-654/2019, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к Федюшину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО " СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Федюшину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 983 234 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что 28.07.2018 г. на 170 км + 800 м а/д автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ 300927", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средствN, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем "КамАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федюшина И.В.
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Федюшин И.В., управлявший автомобилем "КамАЗ 6520-63", допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль "ГАЗ 300927", государственный регистрационный знак N, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба потерпевшего.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителя Федюшина И.В не была застрахована по договору страхования ОСАГО.
АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 273 729 руб. 35 коп.
На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 290 494 руб. 80 коп. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения 1 273 729 руб. 35 коп. и стоимостью годных остатков в размере 290 494 руб. 80 коп. составила 983 234 руб. 55 коп.
Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Васильева Наталья Викторовна.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Федюшину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
Представитель истца АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на имя Васильевой Н.В., при этом материалами дела не подтверждается факт владения транспортным средством именно Васильевой Н.В., а не причинителем вреда Федюшиным И.В., с учетом того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает право собственности.
Указывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Васильевой Н.В. по передаче транспортного средства Федюшину И.В. являются добросовестными.
Полагает, что в данном случае лицом, ответственном за убыток, является причинитель вреда Федюшин И.В., а не собственник транспортного средства Васильева Н.В., в связи с чем вывод суда о том, что Федюшин И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2018 года в 14 часов 20 минут на 170 км + 800 м а/д автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 300927", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем "КамАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федюшина И.В.
Согласно постановлению старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федюшина И.В. прекращено производство по ч. 1(2) ст. 12.24 КоАП РФ, при этом должностным лицом установлено, что Федюшин И.В., двигаясь на автомобиле КамАЗ 6520-63 по прямолинейному участку трассы, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ГАЗ 300927, в салоне которого находился водитель ФИО1
В результате ДТП водители Федюшин И.В. и ФИО1 были травмированы. Ввиду ходатайства водителя ФИО1 о принятии решения по существу материала проверки без учета степени тяжести полученных им в ДТП телесных повреждений и отказа от прохождении судебно-медицинской экспертизы, производство по ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП было прекращено.
Должностным лицом установлена причина столкновения, которой явилась техническая неисправность автомашины КамАЗ 6520-63, выразившаяся в разгерметизации покрышки правого переднего колеса.
Согласно полису страхования средств транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "ГАЗ 300927" застраховано в АО "СОГАЗ" по программе "Автокаско" с лимитом ответственности в первый год страхования 1 370 000 руб.
В соответствии с расчетом размера страхового возмещения АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 273 729 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 13.06.2019г. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "КамАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак N являлась ФИО2
Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федюшина И.В. застрахована не была.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Федюшин И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали доказательства управления транспортным средством КамАЗ 6520-63 Федюшиным И.В. на законных основаниях, собственником автомашины являлась Васильева Н.В., с которой по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении и толковании норм материального права.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов жалобы истца, в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки КамАЗ 6520-63 Федюшиным И.В., были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства 4723194187.
Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Федюшин И.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора с какой-либо организацией, административный материал не содержит, и при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком предоставлено не было.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Федюшин И.В. в момент ДТП управлял автомобилем КамАЗ 6520-63 на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки КамАЗ 6520-63 не имеется.
С учетом установленного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Федюшина Игоря Владимировича в пользу акционерного общества "СОГАЗ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 983 234 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 032 руб., а всего: 996 266 рублей 55 коп.
Председательствующий:
Судьи:
судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
