Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8442/2019, 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Гаджиева Б.Г. и Омарова Х.М.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> г.Махачкала, на объект недвижимого имущества пристройку площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес>, сохранив <адрес> в реконструированном состоянии.
Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан право собственности на <адрес>, с учетом реконструкции, результате которой произошло увеличение площади жилого помещения с 42,4 кв.м до 62,2 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО3, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: г.<адрес> 1998 г., которая принадлежит ей на праве собственности.
С целью улучшения жилищных условий в 1998 г. ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки площадью 19,8 кв.м. В результате возведения пристройки общая площадь <адрес>, расположенной по адресу г. <адрес>, увеличилась до 62, кв.м.
На первом и втором этажах пристройки уже были возведены. По словам бывшей хозяйки квартиры и соседей по дому, необходимое разрешение на строительство было получено на весь дом.
Ранее дом, расположенный по <адрес> был в ведомственном подчинении у железной дороги. После сбора необходимых документов железная дорога оплатила расходы в проектный институт на подготовку проекта. Затем было получено разрешение. С 1998 года она производит оплату за коммунальные услуги, с учетом пристроенной площади, что подтверждается квитанциями об оплате.
Пристроенное истцом помещение возведено в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Также пристройка не нарушает архитектурного облика города, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации.
<дата> истец ФИО3 обратилась в бюро технической инвентаризации для внесения изменений в технический паспорт на квартиру с учетом пристроенного помещения. Необходимые изменения были внесены и получена выписка из технического паспорта N от <дата> с рекомендацией обращения в суд для признания права собственности на пристроенное помещение.
Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют истец лишена возможности привести правоустанавливающие документы на <адрес> в соответствие с фактическим положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО11 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, как незаконное.
В обоснование своих доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., то есть без разрешительных документов, ФИО3 самовольно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства пристройки.
Кроме того, произведенное истцом переустройство (перепланировка) в принадлежащем ему жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились представители Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены квартиры от 12.03.1998г. ФИО3 принадлежит квартира по адресу: г.<адрес>, площадью 42,4 кв.м. (л.д. 16-20).
Согласно технического паспорта от 12.01.2019г. квартира состоит из: коридора, площадью 4,1 кв.м., ванной с санузлом, площадью 2,9 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (л.д. 21-26).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 производится оплата коммунальных услуг по адресу: г.<адрес>, площадь квартиры указана 63,50 кв.м. (л.д. 27-28).
Согласно выписки из технического паспорта от 12.01.2019г. следует, что ФИО3 принадлежит квартира, состоящая из литер А, площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., а также пристройка к квартире площадью 19,8 кв.м. по адресу: г.<адрес> (л.д. 29).
Согласно распоряжению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 10.11.1988г. за N-р, Махачкалинской дистанции гражданских сооружений разрешена реконструкция балконов жилого <адрес> за счет жильцов (л.д. 44).
Как усматривается из акта, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, владельцы квартир NN, 34, 37, 40, 43 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составили акт о том, что в 1992 году с разрешения Исполкома махачкалинского горсовета народных депутатов (распоряжение N-р от <дата>г.) осуществлена реконструкция указанных жилых помещений путем возведения пристроек площадью 19,8 кв.м., к каждой квартире. Пристроенные помещения возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушают прав и охраняемых законом интересов соседей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также пристройки не нарушают архитектурного облика города, т.к. они возведены во дворе, не нарушают системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации (л.д. 46).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о сохранении за ней квартиры в перепланированном состоянии. Однако ответ от Администрации г.Махачкалы не поступил (л.д. 73-74).
В обоснование своего иска ФИО3 представила в суд заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 31.10.2019г., из которого следует, что "возведенное переустройство к <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указанная пристройка не нарушает архитектурный облик фасада дома, так как выполнена со стороны двора в едином стиле с соседними пристройками.
Возведенное переустройство к <адрес> не нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила. Соблюдение норм и правил при возведении строений является обеспечением пригодного и безопасного нахождения и осуществления деятельности граждан в нем, что в свою очередь не несет угрозу жизни и здоровью жильцов и других лиц.
В случае сноса возведенного переустройства к <адрес>, будет причинен вред конструктивным элементам переустройств соседним квартирам <адрес> расположенного этажом выше и ниже, вплоть до обрушения переустройств к <адрес>" (л.д. 51-72).
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что заключение специалиста отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении заключения нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования его в качестве доказательства, не допущено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заключение специалиста сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о признании права собственности на <адрес>, на объект недвижимого имущества пристройку площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, сохранив <адрес> в реконструированном состоянии. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец представила доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и не изменяют конструктивную целостность дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
