Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решихина А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Решихина ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Решихина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решихин А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк" (далее - Банк), указав, что 16.11.2020 он обратился в Банк с заявлением о направлении в его адрес распечатки платежей по графику с сентября 2019 года по июнь 2020 года (включительно) и других документов. Поскольку истребуемые документы ему не были направлены ответчиком, просил возложить на Банк обязанность направить в адрес истца документы, указанные в заявлении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований Решихина А.С. было отказано, поскольку суд установил, что со стороны Банка не были допущены нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе Решихин А.С. просит отменить данное решение, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, факт его обращения к руководителю филиала Банка от 16.11.2020 подтверждён материалами дела, в том числе возражением на иск Банка, настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Решихиным А.С. и Банком был заключён договор потребительского кредита N N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,99% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

В п. 16 Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными стороны установили, что уведомления, письма, извещения (далее - Информация) направляются заемщиком Банку одним из следующих способов: через телефонный центр; простым/заказным письмом по почтовому адресу Банка, указанному в настоящих Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными, помимо предусмотренных законодательством РФ действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика по договору потребительского кредита, Банк или лицо, действующее от имени и (или) в интересах Банка, вправе взаимодействовать с заемщиком в том числе путем направления сообщений при помощи сервиса USSD, через мессенджеры (viber, whatsapp и т.п.) на номера телефонной сотовой связи заемщика.

В соответствии с п. 17.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, утвержденным приказом от 10.11.2002 N 499 (далее - Договор КБО), все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами клиента, указанными в Анкете -Заявлении/в Анкете физического лица/в Анкете клиента, и реквизитами Банка, указанными в разделе 18 Договора.

Заявляя исковые требования Решихин А.С. указывал, что им было направлено на имя руководителя филиала Банка заявление от 16.11.2020 (копия приложена к иску) о направлении в его адрес распечатки платежей по графику с сентября 2019 года по июнь 2020 года (включительно), справки об окончании договора и об отсутствии задолженности, материалов ГИБДД, которое Банком не было рассмотрено, в связи с чем указывал на нарушение Банком его неимущественных прав, в том числе просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что указанное заявление от 16.11.2020 было направлено истцом руководителю филиала Банка.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, тот факт, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства нарушения Банком своих обязательств перед заёмщиком, связанные с рассмотрением его обращений, то есть суд не установил вину Банка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Решихину А.С. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Решихина А.С. о том, что Банк, указывая в возражениях на исковое заявление о рассмотрении его жалобы от 16.11.2020 подтвердил факт получения и заявления от 16.11.2020, которое как он пояснил в суде апелляционной инстанции вложил в один почтовый конверт с жалобой на имя руководителя Банка объективно не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что все направленные Решихиным А.С. обращения в адрес Банка были зарегистрированы, на них даны ответы посредством направления СМС-сообщения на его мобильный номер телефона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях доказывания обстоятельств, на которых Решихин А.С. основывает свои исковые требования, он не был лишён возможности представить суду опись вложений почтовых отправлений, подтверждающих факт направления им в адрес Банка и жалобы, и заявления от 16.11.2020, а также представить иные доказательства направления указанного заявления в адрес руководителя филиала Банка.

В ходе судебного разбирательства Банком суду были представлены выписки из банковского счёта, которые истец указал в заявлении от 16.11.2020.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка