Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-844/2021

г. Петропавловск-Камчатский

3 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нестеренко Е.В., Нестеренко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеренко Екатерины Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца

Нестеренко Е.В., представителя истца и третьего лица Нестеренко А.С. - Лаврентьевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.В. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17 марта 2020 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> Бахрамов С.С., управляя автомобилем "Ssang Yong Istana", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность Бахрамова С.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Экспертным заключением N от 8 июля 2020 года установлено, что величина причиненного ущерба истцу составляет 106700 рублей.

10 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 6 мая 2020 года страховая компания выплатила сумму в размере 15200 рублей, которая не компенсирует причиненный истцу ущерб.

20 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии разногласий. 21 июля 2020 года страховая компания направила отказ в доплате страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года требования истца были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей и неустойка - 912 рублей.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 84000 рублей, неустойку за период с

6 мая 2020 года по 27 октября 2020 года - 157188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы 1340 рублей

07 копеек, расходы по юридическому сопровождению - 18500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения - 2000 рублей.

Нестеренко Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала. Полагала, что ответчик сфальсифицировал доказательства, а именно акт осмотра от 13 апреля 2020 года, что выразилось в его изменении путем исключения большего количества повреждений, что в свою очередь повлекло занижение суммы ущерба. Обратила внимание, что ФИО2 не является экспертом-техником и не имеет право составлять акт осмотра транспортного средства. Пояснила, что ни ИП ФИО3, ни финансовый уполномоченный, автомобиль истца не осматривали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что финансовым уполномоченным были проанализированы как акт ИП ФИО3. N от 13 апреля 2020 года, так и акт осмотра специалиста ФИО1 от 6 июля 2020 года. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила. Доводы стороны истца о фальсификации СПАО "Ингосстрах" актов осмотра не обоснованы. Со слов ФИО3 ФИО2 не является экспертом-техником, поэтому представленный последним акт был скорректирован ФИО3. Оригинал акта без номера был взят у ФИО2 и представлен ответчиком в суд. Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и производные от данного требования также не могут быть удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля

ФИО2 пояснил, что на основании договора непродолжительное время работал с ИП ФИО3 По условиям договора он осматривал ТС для СПАО "Ингосстрах". 13 апреля 2020 года он осматривал автомобиль "Daihatsu Terios", принадлежащий Нестеренко Е.В., о чем составил акт без номера. Копию данного акта направил по электронной почте ИП ФИО3 По требованию СПАО "Ингосстрах" подлинник акта выдал последнему, оставив у себя его копию. Акт осмотра от 13 апреля 2020 года N не составлял. Обратил внимание, что по условиям договора он делает только осмотр ТС, а расчетом занимался ИП ФИО3. В реестр экспертов-техников не включен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Настаивает на подложности акта осмотра транспортного средства N от 30 апреля 2020 года, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу. Истец не была ознакомлена с первым листом данного документа и не подписывала его.

Также полагает, что ФИО2 не включенный в реестр экспертов-техников, был не в праве проводить осмотр поврежденного автомобиля и подписывать соответствующий акт.

Обращает внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС установлены повреждения автомобиля истца, однако ФИО3, внося изменения в акт осмотра, исключил большинство повреждений как не имеющие отношения к исследуемому ДТП.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки экспертному заключению N от 8 июля 2020 года, представленному истцом.

Считает, что суду надлежало привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.С., просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что все повреждения, указанные в первоначальном акте ФИО2 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения виновника ДТП Бахрамова С.С., а также фотографии поврежденного автомобиля, сделанные сразу после столкновения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в 22:00 в районе <адрес> Бахрамов С.С., управляя автомобилем "Ssang Yong Istana", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с принадлежащем Нестеренко Е.В. автомобилем "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестеренко А.С.

Гражданская ответственность Бахрамова С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована.

Вина Бахрамова С.С. в причинении истцу ущерба, факт страхования его гражданской ответственности, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

10 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику, который, организовав проведение осмотра 13 апреля 2020 года и экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения ИП ФИО3. N от 30 апреля 2020 года, установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Daihatsu Terios с учетом износа и округления в размере 15200 рублей.

6 мая 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой N от 8 июля 2020 года, величина наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 106700 рублей, без учета износа - 191400 рублей (т. 1, л.д. 54-67, 68- 95)

20 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором выразила несогласие с размером произведенной выплаты, просила произвести доплату в размере 91500 рублей, выплатить неустойку в размере 68625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы по претензионной работе - 8500 рублей, нотариальные расходы - 1100 рублей.

В своем ответе от 21 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также для выплаты неустойки.

26 августа 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

30 сентября 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 были частично удовлетворены требования Нестеренко Е.В. С СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 7500 рублей и неустойка в размере 912 рублей, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принял за основу размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца заключение эксперта N, выполненное

16 сентября 2020 года ООО "Евентус" по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП 17 марта 2020 года, с учетом износа деталей и округлением составляет 22700 рублей, указав, что оснований для отнесения к рассматриваемому ДТП иных повреждений не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что 13 апреля 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, проведенный ФИО2 по итогам которого был составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений. В качестве повреждений, не имеющих отношения к исследуемому дорожно-транспортному происшествию указаны многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову, а также повреждение переднего бампера в виде разлома пластика. Осмотр был произведен в присутствии Нестеренко Е.В., согласившейся с перечнем повреждений, зафиксированных в акте, о чем свидетельствует ее подпись на втором листе акта (т. 2 л.д. 154).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ИП ФИО3 составлявшим по заказу СПАО "Ингосстрах" заключение N от

30 апреля 2020 года, на основании которого было произведено страховое возмещение, в вышеуказанный акт осмотра были внесены изменения, путем замены первого листа акта осмотра. Акту осмотра присвоен N. Из перечня повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию 17 марта 2020 года, были исключены следующие детали: дверь багажника, панель задка, рамка госномера, стекло двери багажника, повторитель поворота левый, обшивка двери багажника. Специалистом сделан вывод о том, что по характеру и обстоятельствам ДТП, повреждения данных элементов в исследуемом ДТП исключено. К расчету приняты повреждения левой угловой области заднего бампера в виде царапин, повреждения в виде трещин в центральной области к исследуемому ДТП не относятся.

Акт осмотра с указанными изменениями истцом не подписывался, о внесении данных изменений Нестеренко Е.В. не сообщалось.

Кроме того, в заключении ИП ФИО3 N не приведено мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости исключения из перечня, установленного осмотром транспортного средства, большей части повреждений.

Как следует из документов, представленных Службой Финансового Уполномоченного, для составления заключения эксперту ООО "Евентус" ФИО5 были представлены следующие материалы: заключение N от 30 апреля 2020 года ИП ФИО3., акт осмотра N от 13 апреля 2020 года ИП ФИО3 заключение N от 8 июля 2020 года ИП ФИО6 акт осмотра транспортного средства N от 6 июля 2020 года ИП ФИО6 фотоматериалы исследуемого автомобиля, материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах", административный материал, извещение о ДТП.

Акт осмотра от 13 апреля 2020 года, составленный ФИО2 в изначальном варианте эксперту ООО "Евентус" не представлялся.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт ФИО5 также пришел к выводу об исключении указанных ИП ФИО3 деталей, из перечня деталей, поврежденных в результате ДТП 17 марта 2020 года, указав на невозможность отнесения данных повреждений к рассматриваемому страховому событию, поскольку они находятся не в зоне контакта при взаимодействии транспортных средств, согласно схеме ДТП.

Экспертом также указано, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались и, в случае предоставления дополнительных материалов, выводы исследования отличаться от первоначальных.

Также на основании этой же схемы сделаны выводы рецензии, выполненной ООО "Автопроф" по заказу СПАО "Ингосстрах" 21 июля 2020 года, на заключение N от 8 июля 2020 года ИП ФИО6

Вместе с тем, в рамках дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2020 года по <адрес>, с участием водителей Бахрамова С.С., Нестеренко А.С., уполномоченными сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась.

Указанное в заключении эксперта ООО "Евентус" в качестве фрагмента схемы ДТП изображение, является схемой ДТП, составленной Нестеренко А.С. от руки, без каких-либо измерений, при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, и не могло быть принято в качестве единственного основания для выводов о характере взаимодействия между транспортными средствами (т. 2, л.д. 5).