Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-844/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

N М-185/2021 по исковому заявлению администрации города Мурманска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выполнению работ по благоустройству территории

по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 г.

установил:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о возложении обязанности по выполнению работ по благоустройству территории.

Судьей вынесено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено администрации города Мурманска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска. Истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель администрации города Мурманска просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с выводом судьи о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Мурманска, ссылается на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на указанном участке, с учетом исключительной подсудности.

Отмечает, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В обоснование доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., а также пункт 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылается на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров по правилам исключительной подсудности.

Обращает внимание, что несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, администрация города Мурманска обратилась в суд к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с иском о возложении обязанности по выполнению работ по благоустройству территории.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки территории города Мурманска на предмет соблюдения правообладателями объектов, элементов благоустройства, земельных участков требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, было выявлено неудовлетворительное техническое состояние ограждения земельного участка со стороны ..., представляющее угрозу для движения пешеходов и автотранспорта. Правообладателем земельного участка является ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика выполнить работы по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: ....

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что заявленные администрацией города Мурманска требования вытекают из пользования ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: ..., находящимся в государственной собственности, что свидетельствует о наличии спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду города Мурманска у судьи не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи является не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению администрации города Мурманска - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению администрации города Мурманска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выполнению работ по благоустройству территории в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка