Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельсиновской О.В. к Староседых Д.В., Раджабову Ш.Т. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Ельсиновской О.В. - Стадника В.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Ельсиновской О.В. - Стадник В.В., объяснения представителя Староседых Д.В. - Сергеевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Ельсиновская О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Староседых Д.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров N ДО-141-1/2 от 03 ноября 2015 года, N ДО-142-1/2 от 29 октября 2015 года, N ДО-143-1/2 от 02 ноября 2015 года, N ДО-144-1/2 от 29 октября 2015 года, N ДО-145-1/2 от 03 ноября 2015 года, N ДО-146-1/2 от 02 ноября 2015 года, N ДО-147-1/2 от 03 ноября 2015 года купли-продажи 1/2 долей земельных участков с КН :141, КН :142, КН :143, КН :144, КН :145, КН :146, КН :147, по адресу: Псковская область, П. район, СП "К. волость", к северо-востоку от д. Б.; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем исключения записи в ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской О.В. на 1/2 долю на земельные участки с КН :141, КН :142, КН :143, КН :144, КН :145, КН :146, КН :147, расположенные по адресу: Псковская область, П. район, СП "К. волость", к северо-востоку от д. Б..

В обоснование иска указано, что в 2015 году по просьбе Староседых Д.В., истец согласилась осуществить фиктивные сделки, преследующие своей целью вывести имущество Староседых Д.В. из-под возможного ареста в рамках исполнительного производства. Никаких правовых последствий при заключении данных договоров, стороны не предполагали. По просьбе Староседых Д.В. было включено условие оплаты земельных участков в рассрочку на 2 года, суммы по договорам были завышены. Но поскольку регистрация сделок носила формальный характер, данные участки не выбывали из владения Староседых Д.В., расчета по данным сделкам не предполагалось, Ельсиновская О.В. согласилась на заключение договоров на таких условиях.

В 2019 году Староседых Д.В. потребовал, чтобы Ельсиновская О.В. переоформила спорные земельные участки на указанных им третьих лиц, что она сделать отказалась. Тогда Староседых Д.В. стал требовать деньги за земельные участки. В связи с чем, Ельсиновская О.В. обратилась в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Раджабов Ш.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Псковской области.

Истец Ельсиновская О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Стадник В.В. в суде поддержал исковые требования, пояснив, что Староседых Д.В. не передал покупателю земельные участки по сделкам, кроме того, оплата участков не осуществлена. Возражал против пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что поскольку сделки не порождали никаких правовых последствий, то срок давности начинает течь, с момента предъявления к Ельсиновской О.В. иска о взыскании денежных средств по данным сделкам, то есть с 03 сентября 2020 года.

Ответчик Староседых Д.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Староседых Д.В. - Сергеева Т.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку с момента заключения договоров прошло более 3 лет. Староседых Д.В. передал участки по сделкам, о чем указано в оспариваемых договорах. Предъявление данного иска связано с намерением истца уклониться от исполнения обязанностей по оплате земельных участков.

Ответчик Раджабов Ш.Т. в суд не явился, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ельсиновской О. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым удовлетворить иск.

Указывает, что оспариваемое решение принято формально, с нарушением норм процессуального и материального права, фактически истцу отказано в защите права. Судом неправомерно без оценки и исследования доказательств по делу в предварительном судебном заседании был сделан вывод о наличии в действиях Ельсиновской О.В. недобросовестности и злоупотребления правом.

Со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ N 1579-О от 19.07.2016, указал на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения сделки.

Представителем ответчика Раджабова Ш.Т. - Шумихиным А.В. представлены возражения на жалобу, в которой указано на законность и обоснованность судебного решения.

Представителем ответчика Староседых Д.В. - Сергеевой Т.С. поданы возражения на жалобу. Просят оставить решение без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица предоставила возможность ведения дела представителю, ответчик, интересы которого представляла представитель, третье лицо Раджабов Ш.Т. Не явились представители Управления Росреестра по Псковской области, о времени и месте слушания дела, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. были заключены договоры N ДО-141-1/2 от 03 ноября 2015 года, N ДО-142-1/2 от 29 октября 2015 года, N ДО-143-1/2 от 02 ноября 2015 года, N ДО-144-1/2 от 29 октября 2015 года, N ДО-145-1/2 от 03 ноября 2015 года, N ДО-146-1/2 от 02 ноября 2015 года, N ДО-147-1/2 от 03 ноября 2015 года, купли-продажи 1/2 долей земельных участков с КН :141, КН :142, КН :143, КН :144, КН :145, КН :146, КН :147, расположенных по адресу: Псковская область, П. район, СП "К. волость", к северо-востоку от д. Б. (т. 1 л.д. 29,31,33,35,37,39,41).

Право собственности Ельсиновской О.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктами 2.4 вышеуказанных договоров купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить продавцу цену, установленную пунктами 2.1 договоров, в течение 2 лет со дня их заключения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи земельных участков, истец ссылалась на мнимость сделок, основывала требования положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что фактически договоры купли-продажи не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным по следующим основаниям.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения указанной сделки, применительно к положениям пункт 1 статьи 551 ГК РФ, указав, что поскольку сделка подлежала государственной регистрации, ее исполнение начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Данный вывод основан на ошибочном применении норм права.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что государственная регистрация права собственности, исходя их характера оспариваемой сделки, не свидетельствует о ее исполнении, поскольку такая регистрация может быть также осуществлена для вида ее формального исполнения.

В данном случае суду необходимо было установить фактические действия сторон, направленные на исполнение сделки, что влияет на начало течения срока исковой давности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, их оценка судом дана не была, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Оценивая довод жалобы об отсутствии оснований у суда для вывода о недобросовестности истца и наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Таким образом, чтобы сделать вывод о недобросовестности стороны сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 суду необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как усматривается из материалов дела, суд к рассмотрению дела по существу не приступал, решение было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению, в предварительном судебном заседании.

Поведение Ельсиновской О.В. в ходе заключения сделки и после ее совершения, на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялись и не оценивались судом, а факты, изложенные истцом в исковом заявлении и ее пояснения, не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестности.

В связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Ельсиновской О.В. признаков злоупотребления правом судебная коллегия считает преждевременным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить предмет и правовые основания оспаривания сделки, юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить доказательства и в строгом соответствии разрешить спор.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 8 февраля 2021 года отменить.

Направить дело по иску Ельсиновской О.В. к Староседых Д.В., Раджабову Ш.Т. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий

Ельчанинова Г.В.

Судьи

Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка